Судебные споры в сфере гемблинга: лутбоксы

22.04.2024

• Что такое лутбоксы?
• 1. Калифорния: в 2022 г. суд вынес решения по искам против Apple (Taylor v. Apple) и Google (Coffee v. Google LLC) 
• 2. Австрия: судебное дело по иску в отношении Valve Corporation
• 3. Калифорния: судебное дело Coy v. Lilith Games (Shanghai) Co. Ltd.
• Общие выводы

Многие из вас слышали поговорку о том, что казино всегда выигрывает, но к счастью для игроков и к сожалению для самого казино, в судебных делах это не всегда так. От разногласий в законодательстве до случаев мошенничества и проблем с выплатой выигрышей – судебные споры в гемблинге всегда на повестке дня.

Мы запускаем цикл статей с обзором наиболее интересных судебных споров за последние годы, связанных со сферой азартных игр и внутриигровыми механиками. Полагаем, это может помочь операторам разобрать типичные юридические риски, понять существующую практику и определить подходы законодательства различных юрисдикций, а кроме того, помочь игрокам в понимании своих прав и в распознавании признаков недобросовестной практики. 

Каждая из наших статей будет посвящена определенной тематике, связанной с гемблингом, и в первой статье мы рассмотрим судебные споры, связанные с таким популярным и широко обсуждаемым внутриигровым механизмом, как лутбоксы. 

Что такое лутбоксы?

Лутбоксы представляют собой виртуальные контейнеры, которые игроки могут приобрести внутри игры за реальные деньги или внутриигровую валюту. Они содержат случайный набор виртуальных предметов или наград, которые могут варьироваться по редкости или ценности в игровом контексте.  С правовой точки зрения, самая насущная проблема, связанная с лутбоксами, заключается в признании лутбоксов формой азартных игр и их попадания под соответствующее законодательство о гемблинге. 

Основным аргументом в квалификации лутбоксов как азартных игр является сущностное совпадение элементов: 

1. в казино игрок делает ставку, что является платежом не за товар или услугу, а за возможность выигрыша (аналогично лутбоксу), 
2. выигрыш определяется не умением, а случайностью (аналогично лутбоксу). 

При этом здесь важно, что данные два факта в лутбоксах применяются одновременно: в случае покупки предметов на торговых площадках (например, Steam) признаков азартных игр не возникает: несмотря на то, что игрок покупает предметы за реальные денежные средства, он точно знает, какой именно предмет он приобретает – элемента случайности нет.

Как утверждают сторонники классификации лутбоксов как азартных игр, по сути, лутбоксы и есть онлайн-казино, просто вы выигрываете не деньги, а некий внутриигровой предмет, который чаще всего также можно продать или обменять. Выяснить это действительно важно, так как при положительном ответе появляется вопрос о всех сопутствующих нормах, применимых к казино, начиная от получения лицензии и заканчивая возрастными ограничениями. Некоторые страны уже приняли меры по регулированию лутбоксов, считая платные лутбоксы азартной игрой (например, Бельгия) и требуя лицензирования или даже запрета их использования в играх, однако в большинстве юрисдикций до сих пор не определили четких нормативов относительно лутбоксов и вопрос их правового статуса остается предметом дискуссий.

1. Калифорния: в 2022 г. суд вынес решения по искам против Apple (Taylor v. Apple) и Google (Coffee v. Google LLC) 

В данных двух делах истцы утверждали, что Apple и Google продвигают азартные игры путем продажи игр с лутбоксами в своих магазинах и заявляли о трёх причинах иска в отношении Apple и Google: 

1. Apple и Google нарушили Закон Калифорнии «О недобросовестной конкуренции» («UCL») посредством «незаконных» и «несправедливых» деловых практик; 
2. Apple и Google нарушили Закон штата Калифорния «О средствах правовой защиты потребителей»; 
3. неосновательное обогащение со стороны Apple и Google по общему праву. 

В деле Taylor v. Apple истица и ее несовершеннолетний сын указали, что он играл в игру Brawl Stars, скаченную из App Store, в ходе которой был «побуждён» потратить деньги на внутриигровые покупки лутбоксов.  Истцы утверждали, что лутбоксы в игре Brawl Stars являются «незаконным азартным устройством», т.к. статья 330b(d)(3) Уголовного кодекса Калифорнии определяет такие незаконные устройства как игровые автоматы, в том числе как устройство, которое по причине наличия какого-либо элемента риска или случайности позволяет пользователю получить нечто ценное.

Хотя Apple не разрабатывала игры, содержащие механизмы лутбоксов, истцы стремились привлечь Apple к ответственности, поскольку она, предположительно, сотрудничала с разработчиками приложений для публикации игр с лутбоксами в своем магазине приложений и получала процент от денежных средств, потраченных на игровую виртуальную валюту, которая затем использовалась для покупки лутбоксов. Суд отказал истцам в удовлетворении требований по следующим причинам. 

Во-первых, для защиты в соответствии с UCL необходимо доказать экономический ущерб, что истцы доказать не смогли: игрок приобрел внутриигровую валюту за реальную валюту и самостоятельно решил использовать такую валюту для покупки лутбоксов, хотя мог использовать ее в игре для иных целей, например, для покупки конкретных виртуальных предметов.

Во-вторых, суд признал, что Brawl Stars не может рассматриваться как незаконное азартное устройство согласно законодательству Калифорнии, поскольку: 

1. виртуальные предметы в игре не являются «ценным», т.к. у них нет реальной передаваемой стоимости, 
2. в статье 330b (f) Уголовного кодекса Калифорнии предусмотрено, что развлекательные автоматы, которые в основном являются games of skill, не включаются в понятие игрового автомата или устройства, а случайность, присущая лутбоксу, не может быть отделена от более крупной характеристики самой игры как game of skill. 

В-третьих, истцы утверждали, что Apple нарушила UCL путем совершения как «незаконных», так и «недобросовестных» деловых практик, предоставив доступ и распространяя игру в App Store, однако суд отклонил данный аргумент, установив, что истцы не приобретали лутбоксы напрямую у Apple и, следовательно, не имели права предъявлять иск в соответствии с UCL. Кроме того, суд установил, что действующее законодательство Калифорнии в настоящее время не запрещает лутбоксы. 

Примечательно, что Apple в свою очередь просил отказать в удовлетворении требований на основании так называемого «раздела 230» – нормы Communications Decency Act 1996 г., которая закрепляет, что ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не может рассматриваться как издатель или распространитель любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента – в переводе с юридического эта норма предоставляет юридическую защиту онлайн-платформам от ответственности за контент, размещаемый другими лицами. Суд отклонил данный аргумент и признал, что на Apple не будет распространен данный иммунитет, потому что истцы стремятся привлечь Apple к ответственности за продажу якобы незаконных азартных устройств, а не за публикацию или передачу информации.

В деле Coffee v. Google LLC первый истец утверждал, что он потратил 500 долларов на лутбоксы в различных играх, в то время как истица подсчитала, что ее несовершеннолетний сын потратил 100 долларов на лутбоксы в Dragon Ball Z Dokkan Battle. Истцы утверждали, что ответчик Google нарушает законы штата о защите прав потребителей, распространяя игровые приложения, содержащие лутбоксы, через свой магазин Play Store. Истцы утверждают, что лутбоксы являются незаконными игровыми автоматами в соответствии с законодательством штата Калифорния, и что Google несет гражданскую ответственность перед всеми лицами в США, которые приобрели лутбокс в приложении, загруженном из Google Play Store. 
Истцы указывали, что Google сотрудничает с разработчиками игр для монетизации бесплатных игр через лутбоксы: Google, по утверждениям истцов, предпринял шаги, чтобы получить свою долю прибыли, генерируемой лутбоксами. Такие шаги включают в себя требование Google, согласно которому разработчики, желающие распространять приложения через Play Store, должны заключить «Соглашение о распространении разработчиков», которое создает агентские отношения, согласно которым Google действует как зарегистрированный продавец каждого разработчика за проданные через Play Store продукты. Истцы также указывают на требование Google использовать средства разработки программного обеспечения Google, содержащие код, написанный и разработанный Google, а также на тот факт, что Google обрабатывает все внутриигровые покупки, удерживая 30% от каждой покупки.

Как и в деле Taylor v. Apple, Google утверждало, что оно защищено от ответственности в соответствии с  «разделом 230», однако в отличие от прошлого дела, здесь суд согласился с аргументами ответчика и признал его право на защиту на основании данного иммунитета. Суд постановил, что Google обладает иммунитетом в соответствии с разделом 230, поскольку: 

1. Google является провайдером интерактивных компьютерных услуг, 
2. претензии истцов по поводу лутбоксов направлены на то, чтобы рассматривать Google как издателя игр, содержащих якобы незаконные лутбоксы, 
3. игры представляют собой информацию, предоставленную третьими лицами.

Особое внимание необходимо обратить на рассмотрение судом аргумента истца о том, что раздел 230 относится только к непосредственно «речи» (словесному контенту) и что предоставление Google программного обеспечения (игр) не подпадает под эту категорию. Суд отклонил данный аргумент, сославшись на дело Evans v. Hewlett-Packard Co (в этом деле суд использовал раздел 230, чтобы отклонить иск Чабби Чеккера (американского певца) к HP по поводу товарного знака и недобросовестной конкуренции в отношении игры, которую предоставила HP, под названием «The Chubby Checker»).

В удовлетворении требований истцам суд отказал: в своих аргументах истцы привели аналогию, в которой попытались представить Google Play Store как казино, разрешающее и поощряющее азартные игры, подчеркивая, что лутбоксы особенно негативно влияют на детей. Суд отметил, что в Play Store доступно более 2,9 миллиона приложений, и даже если некоторые из них предлагают лутбоксы, это не делает Play Store казино.

Подобно делу Taylor v. Apple, истцы указали, что потеряли деньги при покупке виртуальной валюты для приобретения лутбоксов. Суд пришел к аналогичному выводу: истцы не понесли финансового ущерба при покупке виртуальной валюты, поскольку получили точное количество виртуальной валюты в обмен на реальные деньги и сами приняли решение потратить валюту на лутбоксы. Кроме того, суд установил, что даже если истцы потеряли денежные средства путем приобретения лутбоксов за виртуальную валюту, эти сделки касаются разработчиков приложений, а не Google. Истцы также утверждали, что лутбоксы являются незаконными игровыми устройствами, поскольку призы из лутбоксов имеют субъективную ценность, т.к. могут продаваться на цифровых рынках. Однако суд отметил, что виртуальный предмет не может считаться чем-то ценным, если его продажа нарушает любые применимые условия использования, а Условия предоставления Услуг Google запрещают продажу внутриигрового контента за пределами самого приложения, поэтому призы из лутбоксов не являются ценностью по калифорнийскому законодательству.

2. Австрия: судебное дело по иску в отношении Valve Corporation

Иск в отношении Valve Corporation был возбужден немецкой юридической фирмой Padronus, специализирующейся на судебных процессах по лутбоксам, от имени истца, анонимного игрока в Counter-Strike в суде в Штирии. Истец потратил определенную сумму денег на разновидность лутбоксов, используемую в игре Counter-Strike.

Так, в Counter-Strike используется огнестрельное оружие и ножи, имитирующие реальное оружие, при этом они могут быть снабжены так называемыми скинами, изменяющими внешний вид оружия. Такие скины можно приобрести, открывая лутбоксы, называемые Weapon Cases. Скины разделяются по уровню редкости и могут быть проданы на рынке Steam Community: при этом чем выше редкость скина, тем выше цена покупки. Согласно решению суда содержание Weapon Cases зависит от случая и представляет собой ценное имущество в соответствии с австрийским законодательством об азартных играх, поскольку скины могут быть проданы на вторичном рынке (например, на рынке Steam), что позволяет получать прибыль, поэтому лутбоксы, используемые в Counter Strike, считаются азартной игрой. 

Истец аргументировал, что лутбоксы Valve нарушают австрийские законодательство об азартных играх, согласно которому любая азартная деятельность должна быть лицензирована (между тем, в Австрии существует монополия на азартные игры: только одна компания, Casino Austria AG, имеет лицензию на предоставление услуг онлайн-гемблинга). Valve не имеет лицензии на азартные игры в Австрии, поэтому суд установил, что сделки с лутбоксами между Valve и истцом являются недействительными, а потраченные игроком суммы подлежат возврату.

В результате чего суд обязал Valve Corporation вернуть истцу сумму, потраченную им на лутбоксы, в размере 14 тысяч евро.

3. Калифорния: судебное дело Coy v. Lilith Games (Shanghai) Co. Ltd.

В 2019 г. истцы подали коллективный иск в Северном округе Калифорнии против разработчика мобильной игры Rise of Kingdoms.
Истцами в коллективном иске были бывшие игроки Rise of Kingdoms, которые утверждали, что компания Lilith действовала обманным способом, заставив их потратить тысячи долларов, представив мини-игры, включающие графические изображения игровых досок, виртуальные кости и колеса. Хотя игрокам приходилось использовать игровую валюту, а не реальные деньги, чтобы играть в эти миниигры, истцы утверждали, что они не стали бы тратить деньги на приобретение этой валюты, если бы лучше понимали шансы на получение более редких игровых призов из миниигр.

Так, истцы утверждали, что ответчик Lilith Games нарушило Закон Калифорнии «О средствах правовой защиты», не точно следуя заявленным шансам на получения игроками призов в их игре. Внутри Rise of Kingdoms игроки могут крутить колесо фортуны – виртуальное колесо с 12 слотами для получения предметов. Основываясь на этой визуализации, истцы утверждали, что шансы на получение любого предмета должны были быть 1 к 12. По мнению истцов, ответчик представлял многие из своих игр, основанных на лутбоксах, как игры случайных чисел, хотя на самом деле шансы на различные исходы были заранее определены ответчиком и не разглашались потребителю. Истец требовал выплату денежной компенсации всем лицам в Соединенных Штатах, потерявшим деньги во время игры в Rise of Kingdoms.

Суд отказал истцам в удовлетоврениии требований в августе 2022 г., придя к выводу, что не было недвусмысленного доказательства того, что Lilith искажала шансы на получение конкретных призов, поскольку Lilith и не указывала явно никаких шансов на выигрыш. Суд установил, что простое визуальное представление 12-слотового колеса само по себе недостаточно для подтверждения претензий истцов об обмане.

Кроме того, суд отметил, что истцы полагались на ненадежную информацию от сторонних источников, предполагая расчеты результатов, которые были недоказанным предположением о том, как функционируют лутбоксы. По мнению суда, общеизвестно, что редкие предметы имеют редкую частоту выпадения. Этот вывод подразумевает, что если бы Lilith Games прямо раскрыла шансы на получение конкретных призов и результаты истцов не соответствовали бы этим шансам, то такие действия могли бы привести к основательным претензиям, однако Lilith Games не предоставляла игрокам информацию о конкретных шансах.

Общие выводы

Таким образом, можно выделить следующие аспекты, на которые обращают внимание суды в спорах с лутбоксами и которые необходимо учитывать разработчикам, чтобы лутбоксы в их игре не классифицировались как азартные игры:

1. Приобретались ли лутбоксы за реальные деньги или за внутриигровую валюту (несмотря на то, что она тоже покупается за деньги)? Если за лутбоксы игрок заплатил внутриигровой валютой, также анализируется, мог ли игрок купить за такую валюту в игре что-либо иное, а не потратить ее на лутбоксы, например, купить некий предмет напрямую.
2. Есть ли реальная стоимость у полученных из лутбоксов предметов? Мог ли игрок продать их или обменять? Запрещают ли правила магазина, где представлена игра, такую продажу или обмен?
3. Несмотря на то, что третий рассмотренный нами спор затрагивал косвенно требование об указании в игре с лутбоксами конкретных коэффициентов на выпадение предметов, во многих юрисдикциях сейчас действует правило, согласно которому разработчики обязаны разделить возможные к выпадению предметы на категории по их ценности, например, «обычные», «редкие», «очень редкие» и указывать конкретную вероятность (коэффициенты) на «выпадение» редких предметов, т.е. разработчик должен указать вероятность (в виде процентного или долевого коэффициента) того, что игроку в лутбоксе выпадет редкий предмет.

По нашему мнению, судебные процессы, связанные с лутбоксами, будут продолжаться и в дальнейшем, пока законодательные органы четко не определят правовой статус лутбоксов (а как мы видим, таких юрисдикций на данный момент крайне мало).

Несмотря на то, что пока требования истцов в отношении лутбоксов все же чаще остаются без удовлетворения, подобное отсутствие правового регулирования только способствует возникновению споров, равно как этому способствует и финансовая эффективность лутбоксов – у некоторых игр стоимость внутриигровых покупок через лутбоксы многократно превышает продажи самой игры. 

---

Уважаемые журналисты, использование материалов сайта REVERA в публикациях возможно только с нашего письменного разрешения. 

По вопросам согласования материалов обращайтесь по электронной почте: i.antonova@revera.legal или в Telegram:  https://t.me/PR_revera