взыскание с подрядчика убытков в размере стоимости нового оборудования возможно только, если доказаны невозможность ремонта оборудования и наличие причинно-следственной связи между результатом работ по монтажу и повреждением.
Истец (Заказчик) и Ответчик (Генподрядчик) заключили договор строительного подряда. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался, в том числе, осуществить монтаж оборудования и, при согласовании с Истцом сметы, вправе выполнить пусконаладочные работы.
Ответчик выполнил работы по монтажу оборудования, Истец принял без замечаний результат выполненных работ. Пусконаладочные работы проводились силами Истца. Согласно акту приемки оборудования после комплексного опробования, оборудование (шкаф управления и насос) прошло комплексное опробование, включая необходимые пуско-наладочные работы, в ходе которых дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования не выявлены.
Позднее Истец установил, что насос не функционирует, и составил дефектный акт. По результатам производственного совещания Истцу поручено получить заключение от сервисного центра о причинах выхода из строя насоса. Сервисным центром подготовлен дефектный акт, которым установлено, что при подключении насоса не было выполнено подключение защитных датчиков, что привело к выходу насоса из строя.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика убытков в размере стоимости нового насоса и расходных запчастей к нему, на основании счет-протокола сервисного центра. В процессе судебного разбирательства установлено, что насос может быть отремонтирован, но стоимость ремонта превышает половину стоимости нового насоса и, вероятно, повлечет ухудшение показателей работы отремонтированного насоса.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали Истцу в удовлетворении исковых требований.
При взыскании убытков необходимо доказать все элементы его состава, и причинно-следственная связь является одним из наиболее сложных элементов. Существует несколько теорий, предусматривающих конкретные тесты для проверки наличия причинно-следственной связи – в целом, истец должен доказать, что в результате действия (бездействия) именно ответчика или лица, за которое ответственен ответчик, ему причинены убытки.
В рассматриваемой ситуации Истец должен был доказать, что подключение защитных датчиков входило в объем работ, которые должен был выполнять Ответчик и, в результате их невыполнения поврежден насос. Вместе с тем, по договору строительного подряда Ответчик не обязан был выполнять пусконаладочные работы, потому суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь.
Также следует различать понятия «утрата», то есть объект невозможно восстановить с прежней работоспособностью, и «повреждение» имущества, то есть объект можно восстановить. Указанные понятия влияют на размер взыскиваемых убытков, так как с точки зрения теории, взыскиваемый размер убытков должен восстанавливать нарушенное право, и не может служить для цели неосновательного обогащения потерпевшей стороны.
Исходя из рассматриваемого постановления, утраты не будет и в случае, если стоимость ремонта составляет более половины стоимости нового оборудования.
Обращаем внимание, что особые основания и порядок взыскания убытков предусмотрены для отдельных категорий договоров. К примеру, по договорам международной купли-продажи (Венская конвенция 1980 г.) дополнительно требуется надлежащим образом известить ответчика о причинении убытков, а также доказать размер убытков, который ответчик предвидел или должен был предвидеть, как возможное последствие нарушения им договора. Определенные особенности также предусмотрены для договоров перевозки, строительного подряда и ряда иных договоров.
Ссылка на дело: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/29d0adca91ac4abb.html
