Непригодность товара для использования в конкретных целях, предусмотренных договором, является основанием для отказа покупателя от договора купли-продажи.
Покупатель и Продавец заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался поставить профессиональные мониторы HORIZONT для диспетчеров управления воздушным движением с определенными техническими характеристиками в соответствии со спецификацией на общую сумму около 1 млн. рублей.
При приемке товара Покупатель выявил ряд недостатков по качеству, в связи с чем возвратил мониторы Продавцу для устранения замечаний.
Эксперты сторонней организации по поручению Продавца провели проверку качества товара и подготовили заключение о соответствии мониторов требованиям спецификации к Договору. После этого Продавец повторно поставил эти мониторы.
Однако Покупатель не согласился с выводами заключения в связи обнаруженными недостатками товара и обратился к другой организации для проведения технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта, мониторы имеют недостатки, в том числе исчезновение видимости цветового изображения при изменении углов обзора, несоответствие параметров изображения фактическим настройкам.
Покупатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления Продавцу двух письменных уведомлений.
Продавец (Истец) не согласился с претензиями Покупателя по качеству товара и обратился в экономический суд с требованием о взыскании основного долга в размере стоимости поставленных мониторов.
Покупатель (Ответчик) заявил встречный иск о взыскании с Истца пени за нарушение сроков поставки, штрафа за несвоевременную поставку товара, предусмотренного договором, штрафа за невывоз товара в срок, штрафа за поставку некачественного товара по Положению о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (Положение о поставках).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Истца и удовлетворил встречный иск Ответчика в части взыскания пени и штрафа за просрочку поставки товара и за невывоз товара в срок, однако отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за поставку некачественного товара. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменений.
| Позиция Истца | Позиция Ответчика |
|---|---|
|
|
Данное дело интересно выводами суда об оценке качества поставленного товара.
Обращаем внимание, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 439 ГК продавец обязан передать:
Соответственно, даже если договор не содержит конкретных требований к товару, то продавец всё равно обязан поставить товар, пригодный для использования либо в конкретных целях покупателя, либо для обычных целей. Для применения критерия о соответствии товара конкретным целям покупатель должен доказать в суде факт известности этих целей продавцу на момент заключения договора. При этом не влияет возможное соответствие товара техническим характеристикам, указанным в договоре, поскольку такие характеристики не являются единственным критерием качества.
Обычно конкретная цель приобретения товара указывается в договоре, спецификации к нему, заявке на поставку или в рамках переписки между сторонами при организации поставки. В рассматриваемой ситуации конкретная цель (управление воздушным движением), предусмотрена в спецификации.
Обращаем внимание, что при рассмотрении дела покупатель должен доказать, каким образом определяется пригодность товара для конкретной цели, то есть почему именно эти недостатки влекут невозможность использования для заявленной цели. Полагаем, в связи с этим суд акцентировал внимание на пояснения и заключения компетентного государственного органа, который подтвердил невозможность использовать товар для заявленной цели.
Вопрос существенности недостатков товара по качеству влияет на варианты действий покупателя. В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК по общему праву покупатель в случае поставки некачественного товара не вправе отказаться от договора. Право на отказ от договора и возврата предоплаты возникает в случае существенного нарушения требований по качеству, на основании п. 2 ст. 445 ГК. Одним из вариантов существенного нарушения является неоднократное выявление недостатков.
В данном деле суд установил, что товар не соответствует конкретной цели, установленной договором, недостатки носят существенный характер, потому Ответчик имел право на односторонний отказ.
Интересны также выводы суда о взыскании пеней и штрафов, заявленных Ответчиком.
Во-первых, Положение о поставках, которое предусматривало 25% штраф за поставку некачественного товара, утратило силу с 06.06.2021. В данном деле договор купли-продажи заключен и товар поставлен до указанной даты. Вместе с тем, обращаем внимание, что суд отказал во взыскании штрафа в связи утратой Положением о поставках юридической силы.
В отношении остальных требований Ответчика интересно то, что не поднимался вопрос об уменьшении неустойки по ст. 314 ГК, несмотря на существенность суммы: Продавец не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а суд не воспользовался своим правом на уменьшение неустойки.
Суд не принял аргумент Истца, что штраф применяется только в случае не поставки или недопоставки товара, но не в случае просрочки. На практике подобные формулировки договора, как правило, толкуются в пользу охвата временной просрочки поставки товара.
В данном случае мы бы рекомендовали акцентировать доводы на несоразмерности неустойки последствиям нарушения договора и ее уменьшении ее по правилам ст. 314 ГК.
Ссылка на дело: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/9ca5f285fa994392.html
