Судебный кейс: просрочка поставки

Ключевой вывод по делу № 8-12/2020/4/109А/1137К

При наличии факта предварительной оплаты товара и периода просрочки свыше 70 дней такой срок непоставки товара является существенным нарушением договора поставки, что дает покупателю право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Фактические обстоятельства

На основании договора поставки Истец перечислил Ответчику предоплату в размере 70% от цены договора поставки. Несмотря на неоднократные требования Истца о поставке товара, Ответчик товар не поставил. В связи с этим, Истец заявил об отказе от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и потребовал возврата предоплаты.

В последующем Истец обратился в экономический суд с требованиями о взыскании суммы предоплаты, штрафа за непоставку товара в соответствии законодательством (10% стоимости не поставленного товара), пени на основании договора поставки (0,1% за каждый день до 5% от стоимости не поставленного товара), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования Истца в части взыскания предоплаты, штрафа и пени удовлетворены в полном объеме, и частично – в части процентов.

Позиция Ответчика:

• товар был частично поставлен, что подтверждается актом приема-передачи товара и товарно-транспортной накладной, неподписанными со стороны Истца;
• с учетом положений п. 4 ст. 423 ГК Истец не вправе требовать возврата предоплаты на основании договора поставки, поскольку договор поставки расторгнут и, следовательно, между сторонами возникают правоотношения из неосновательного обогащения;
• Ответчик просил уменьшить размер неустойки (пени и штрафа) на основании ст. 314 ГК, в том числе принимая во внимание взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и непродолжительный срок нарушения.

Выводы судебных инстанций:

• при наличии факта предварительной оплаты и периода просрочки свыше 70 дней такой срок непоставки товара является существенным нарушением договора поставки. В связи с этим, Истец на законных основаниях реализовал свое право на односторонний отказ от договора;
• неподписанные со стороны Истца акт приема-передачи товара и товарно-транспортная накладная, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что товар был частично доставлен и принят Истцом;
• доводы Ответчика о применении положений о неосновательном обогащении несостоятельны, поскольку право Истца, оплатившего предоплату и не получившего встречное удовлетворение в виде передачи товара потребовать возврата суммы предоплаты установлено п. 3 ст. 457 ГК. Таким образом, в п. 3 ст. 457 ГК предусмотрены иные последствия расторжения договора поставки, как указано в п. 4 ст. 423 ГК, на которую ссылается Ответчик;
• суд отказал в уменьшении размера неустойки по ст. 314 ГК, поскольку размер штрафа и размер пени при периоде просрочки более 70 дней являются соразмерными и учитывают баланс интересов кредитора и должника. При этом, суд учел, что Ответчик получил от Истца сумму предоплаты, а также несколько претензий с требованиями об исполнении договора, однако товар так и не поставил.

Комментарии REVERA

В части неустойки заметим, что уменьшение ее размера является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов сторон договора, включая согласованную в договоре ставку неустойки, срок нарушения обязательства и негативные последствия, вызванные нарушением.
Примечательно также то, что суд оценил срок просрочки поставки товара свыше 70 дней как показатель существенности нарушения договора поставки. Однако при этом стоит помнить, что существенность нарушения по смыслу ст. 420 ГК может быть установлена с учетом других обстоятельств, в связи с которыми заинтересованная сторона значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (к примеру, невозможность достижения цели договора и использования товара по назначению).

Ссылка на дело: https://clck.ru/SCXTh