банкротство индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности по обязательствам из предпринимательской деятельности, принятым как физическим лицом.
Решением третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии в апреле 2017 года взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Г., физического лица Г. («Должник») и иных должников в пользу Взыскателя (резидент Латвийской Республики) задолженность, вытекающая из кредитного договора в размере: основной суммы кредита (1); процентов за пользование суммой кредита и процентов за просрочку исполнения (2) неустойки (3) вознаграждения за оформление изменений в договоре (4); расходов за полученные юридические услуги и расходов третейского суда (5). В соответствии с решением третейского суда с должников подлежат взысканию предусмотренные законом проценты в размере 8% годовых от неоплаченной суммы долга до дня выполнения решения.
Обязательства Должника вытекали из договора поручительства, в котором он принял на себя обязательства выступить поручителем и отвечать по кредитным обязательствам сторонней организации и как индивидуальный предприниматель, и как физическое лицо. Решением третейского суда взыскание произведено с Должника, как с индивидуального предпринимателя, так и с физического лица.
Должник как индивидуальный предприниматель признан банкротом в декабре 2019 года.
Экономический суд Минской области в феврале 2021 года частично удовлетворил заявление Взыскателя, признал и привел в исполнение Решение в части солидарного взыскания с Должника (как физического лица) суммы задолженности, включая предусмотренные законом проценты в размере 8% годовых от неоплаченной суммы долга до дня выполнения решения.
Суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
1. В ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция) не указывается на истечение срока давности как основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Это обстоятельство также отмечено в ч. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.12.2014 № 18 «О применении законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений».
Следовательно, пропуск Взыскателем трехгодичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 250 ХПК, не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда на основании Нью-Йоркской Конвенции.
2. Должник принял на себя обязательства выступить поручителем и отвечать по кредитным обязательствам по кредитному договору и как индивидуальный предприниматель, и как физическое лицо. В связи с этим, решением третейского суда взыскание произведено с Должника как индивидуального предпринимателя, и как физического лица.
Несмотря на то, что определением экономического суда Минской области о банкротстве Должника как индивидуального предпринимателя неудовлетворенные требования кредиторов признаны погашенными, данное погашение обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, в рамках процедуры банкротства не освобождает Должника как физического лица от исполнения обязательств, принятых на себя как физическим лицом.
3. Судом признана возможность взыскания процентов, выраженных не конкретной суммой, а в формуле (8% годовых от неоплаченной суммы долга до дня выполнения решения).
Аналогичные решения признаются также и системой общих судов, к примеру, СКГД 22.02.2021 признала решение российского суда, в котором сумма процентов определяется по ст. 395 ГК РФ через ключевую ставку Центробанка РФ.
Вместе с тем, на наш взгляд, иностранное (арбитражное) решение, в котором размер процентов рассчитывается, а не заранее определен, должно содержать четкую формулу расчета с указанием процентной или иной стаи, которая будет понятна белорусскому судебному исполнителю. К примеру, в ситуации с решением российского суда, признанного СКГД, представляется затруднительным последующее исполнение, так как судебный исполнитель вынужден обращаться к российскому законодательству для определения подлежащей взысканию суммы.
Согласно п. 34 Инструкции по исполнительному производству, утв. Постановлением Минюста № 67, в случае предъявления в орган принудительного исполнения заявления (представления) о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя после исключения его из ЕГР исполнительное производство подлежит возбуждению в отношении него как гражданина. При этом данное правило не работает при исключении ИП из ЕГР по решению суда в связи с экономической несостоятельностью (банкротством).
Таким образом, если бы договор поручительства и решение третейского суда не содержали формулировки о принятии Должником обязательства как на физическое лицо, то наиболее вероятно, что суд отказал бы в приведении в исполнение решения третейского суда и посчитал бы обязательства Должника погашенными.
Исходя из информации на официальном сайте Ассоциации коммерческих банков Латвии, третейский суд создан в 1993 году, является постоянно действующим и расположенным по месту нахождения ТПП Латвии. На сайте суда размещен также арбитражный регламент, в том числе на русском и английском языках. В открытом доступе отсутствует какая-либо информации о статистике суда, списке третейских судей и т.д.
В Республике Беларусь, также существует специализированный третейский суд при Ассоциации белорусских банков.
Ссылка на дело: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/4ce2b42b584740d9.html
