Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь за март 2020 года и постановлений судов Российской Федерации, связанных с последствиями COVID-19

REVERA продолжает серию ежемесячных обзоров судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованной на официальном сайте. Оставайтесь в курсе последних тенденций и событий в сфере судопроизводства.

Учитывая существенные экономические последствия распространения COVID-19, в обзоре будут представлены последние судебные постановления судов Российской Федерации, в которых дается правовая оценка последствиям, связанным с распространением коронавируса.

Обзоры, постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, мнения и разъяснения

Постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

1. О недействительности передаточного акта в отношении недвижимого имущества при реорганизации унитарного предприятия.

В деле №65-2/2019/5А/243К рассмотрен вопрос о возможности установления факта ничтожности передаточного акта, оформляемого в процессе реорганизации в форме преобразования.

Ответчик (УП) обладал правом хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества (склад). Истец являлся собственником имущества ответчика (УП) и, соответственно, собственником склада.

Истцом принято решение о реорганизации Ответчика (УП) в ООО и составлении передаточного акта о переходе прав и обязанностей с учетом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 54 ГК — за исключением прав и обязанностей, которые не могут принадлежать возникшему юридическому лицу. Ответчиком подготовлен передаточный акт, который подписан директором Ответчика, и одним из участников Истца.

Истец обратился с иском об установлении факта ничтожности передаточного акта, как сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенной с нарушением п. 5 ст. 54 ГК.

Основные выводы:

• передаточный акт, оформляемый в процессе реорганизации, является сделкой с учетом фактических последствий совершения рассматриваемого документа — регистрации перехода права собственности. Соответственно, недействительность передаточного акта может быть установлена в общегражданском порядке;
• для перехода права собственности на имущество при реорганизации юридического лица необходимо наличие этого права у реорганизуемого лица;
• следует разграничивать действие лиц, как представителей юридического лица, и принятие определенного решения органом управления юридического лица путем участия в собрании участников общества. Распространение волеизъявления лиц в качестве представителей юридических лиц на волеизъявление самого юридического лица по признаку совпадения физических лиц юридически необоснованно.

2. О предоставлении рассрочки исполнения определения суда, утвердившего соглашение о примирении.

В деле № 662-12из/2019/248А/168К рассмотрен вопрос о возможности предоставления рассрочки исполнения определения суда, утвердившего соглашение о примирении.

Определением суда первой инстанции утверждено соглашение о примирении, в котором Должник признал исковые требования. Производство по делу прекращено.

Должник обратился с ходатайством о предоставлении рассрочки на 10 месяцев в связи с крайне тяжелым финансовым положением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства на основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров», согласно которому к определению об утверждении мирового соглашения не применяются положения о рассрочке исполнения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и рассрочил исполнение определения. Взыскатель обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Суд оставил постановления апелляционной инстанции о рассрочке без изменения и жалобу Взыскателя без удовлетворения на основании ст. 211 ХПК.

Основные выводы:

• исполнение определения суда, утвердившего соглашение о примирении, может быть рассрочено и положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров» в данном случае не применяются;
• при решении вопроса о рассрочке учтены следующие факторы: финансовое состояние; социальный последствия, в случае отказа в рассрочке, в том числе, затруднения по выплате заработной платы и срыв выполнения социально значимых проектов.

3. О правовом статусе действий работника в интересах нанимателя

В деле №544-21/2019/7А/234К рассмотрен вопрос о том, признаются ли действия работника, направившего поручение исполнителю (комиссионеру) на осуществление определенных сделок, как действия самой организации (комитента).

По договору комиссии Истец (комиссионер) принял на себя обязательства заключать договоры на размещение и изготовление рекламы рекламных материалов Ответчика (комитента). От специалиста Ответчика (комитента) поступило по электронной почте поручение о необходимости предоставления фотографий.

Во исполнение этого поручения, Истец (комиссионер) заключил несколько договоров оказания услуг (фотосъемка, обработка снимков, передача их через облачное хранилище). Результаты переданы посредством электронной почты и путем копирования с карты памяти.

Ответчик (комитент) не признал действия своего работника и отказал в осуществлении оплаты понесенных расходов и выплате вознаграждения Истцу (комиссионеру).

Суд удовлетворил исковые требования в части, исходя из размера фактически подтвержденных расходов.

Основные выводы:

• судом учтено, что работник действовал в интересах Ответчика (комитента), а также учел историю и механизм взаимоотношений по договору комиссии. Суд признал, что из обстановки и сложившегося характера взаимоотношений и взаимодействия сторон Истец (комиссионер) рассматривал электронное письмо работника, как поручение Ответчика (комитента);
• за действия работника при исполнении им своих трудовых обязанностей отвечает наниматель.

4. О действии исполнительной надписи нотариуса после расторжения договора, на основании которого она совершена.

В деле №337-25/2019/1607А/206К рассмотрен вопрос является ли расторжение договора в судебном порядке основанием для признания исполнительной надписи нотариуса, совершенной до расторжения договора, не подлежащей исполнению.

Ответчиком (банком) заключен кредитный договор с кредитополучателем, который обеспечен договором поручительства с Истцом (поручитель). В 2016 году, в связи с просрочкой исполнения обязательств кредитополучателем — Ответчик (банк) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании суммы долга и неустойки солидарно с кредитополучателя и Истца (поручителя).

В 2019 году суд расторг договор поручительства на основании ст. 421 ГК в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившемся в изменении в 2015 году условий кредитного договора, исключившем требование о поддержании кредитополучателем определенного показателя платежеспособности.

Истец (поручитель) в связи с расторжением договору поручительства обратился в суд с иском о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Основные выводы:

• расторжение договора влечет прекращение обязанностей сторон с определенной даты (в данном случае — даты вступления судебного постановления в законную силу);
• однако расторжение договора после совершения исполнительной надписи не исключает обязанность должника по фактическому исполнению взысканных по исполнительной надписи денежных средств, так как обязательство должника перед кредитором возникло в период действия договора, и кредитором реализованы права получить исполнение обязательства посредством совершения исполнительной надписи в период действия договора.

5. О возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявлением документа.

В деле №187-8/2017/3А/220К рассмотрен вопрос, является ли найденное письмо об уведомлении кредитора основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам о признании недействительной государственной регистрации юридического лица

В 2015 году произведена реорганизация Заявителя. В связи с неуведомлением одного из кредиторов (Банка) о реорганизации Заявителя — суд в 2017 году признал его государственную регистрацию недействительной.

В 2019 году Заявитель обратился с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявлением уведомления о реорганизации, датированного 2015 годом, на котором проставлен входящий штамп кредитора (Банка).

Суд отказал в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основной вывод:

• письмо, исходящее от Заявителя, признано новым доказательством, которое дополняет доказательственную базу, полностью не раскрытую им при рассмотрении дела по существу. Соответственно, такие найденные письма не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Текущая судебная практика Российской Федерации в отношении COVID-19