Судебный кейс. Истина в вине: уменьшение убытков и преюдициальность

Ключевой вывод по делу № 154ЭИП21109

подрядчик возмещает заказчику убытки на ремонт оборудования, если при монтаже он выявил, но не сообщил об обстоятельствах, способных вывести оборудование из строя. Вина кредитора в виде не выявления заказчиком недостатков влечет пропорциональное уменьшение размера убытков. 

Фактические обстоятельства дела

Ответчик (Генподрядчик) заключил с Истцом (Заказчиком) договор строительного подряда. По договору Истец обеспечивает поставку на объект технологического оборудования (насос) и выполнение пусконаладочных работ, а Ответчик выполняет поставку электрооборудования (шкаф управления) и монтаж.

Ответчик смонтировал шкаф управления, после чего Заказчик принял работы по монтажу погружного насоса. В ходе производства работ Ответчик выявил отсутствие возможности подключения контрольных датчиков насоса к шкафу управления, но не сообщил Истцу об этом. Истец при комплексном опробовании и пусконаладке не выявил эти дефекты.

В результате автоматического включения установлено, что погружной насос не функционирует, что зафиксировано в дефектном акте. В рамках совещания с участием сторон, проектировщика и поставщика шкафа управления, Истцу поручено получить заключение от сервисного центра о причинах выхода из строя насоса, а Ответчику – на основании заключения произвести его ремонт, монтаж и наладку оборудования.

Истец направил Ответчику заключение сервисного центра с напоминанием о необходимости произвести ремонт насоса. Генподрядчик отказался произвести ремонт насоса, в связи с чем Истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости нового погружного насоса. Суд отказал в удовлетворении иска.

Истец снова обратился с иском с требованием о взыскании стоимости ремонта вышедшего из строя насоса со ссылкой на калькуляцию, составленную сервисным центром (включая стоимость материалов, комплектующих и работ по ремонту).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования Истца удовлетворены частично: размер ответственности Ответчика уменьшен судом на 50%.

Позиция Ответчика

• производство по делу подлежит прекращению по абз. 3 ст. 149 ХПК (тождественный иск), так как решением по предыдущему делу Истцу уже отказано во взыскании убытков по тому же договору, тем же основаниям и предмету спора
• необходимо учитывать преюдициальные факты по предыдущему делу, которым установлено отсутствие причинно-следственной связи между результатом работ и последствиями в виде выхода насоса из строя
• в любом случае, расчет убытков существенно завышен и не подтвержден документально

Выводы суда

О нарушении обязательств по договору

1. Действия обеих сторон в совокупности привели к выводу насоса из строя. Так Ответчик выявил отсутствие возможности подключения контрольных датчиков погружного насоса к шкафу управления и не сообщил об этом Истцу, а Истец при комплексном опробовании и пуско-наладке не выявил данные дефекты
2. Принимая во внимание соответствующие ГОСТы, поскольку к шкафу управления от датчика температуры и датчика влажности идут контрольные кабели, которые не были присоединены к шкафу управления в процессе монтажа ввиду отсутствия в проекте мест их подключения, о чем также в процессе шеф-монтажа указывал поставщик шкафа управления – это не позволило защитить оборудование от выхода из строя вследствие действий (бездействий) обеих сторон
3. Доводы Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между выполненной работой и последствиями в виде выхода из строя насоса опровергаются тем, что в процессе исполнения договора подряда и Истец, и Ответчик допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств, что в конечном итоге и привело к выходу погружного насоса из строя
4. В связи с этим размер ответственности Ответчика подлежит уменьшению на 50% на основании ст. 375 ГК

О размере убытков

1. Доводы Ответчика относительно несогласия со стоимостью ремонта в суде первой инстанции не приводились, на досудебные претензии Ответчик не представил мотивированных возражений против представленного расчета
2. Истец предлагал Ответчику самостоятельно выполнить ремонт насоса с последующим его монтажом, что могло минимизировать его расходы, что Ответчик сделал, в связи с чем ссылки Ответчика на статью 676 ГК об отсутствии у Истца права на взыскание убытков являются необоснованными
3. Учитывая пределы рассмотрения дела по ст. 294 ХПК, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются

О преюдициальности и прекращении дела по ст. 149 ХПК

1. Отсутствуют основания для прекращения производства по делу по абз. 3 ст. 149 ХПК, так как по предыдущему делу рассмотрены требования Истца о взыскании стоимости нового погружного насоса, а по настоящему спору – о взыскании стоимости ремонта вышедшего из строя насоса, в связи с чем не совпадает состав убытков по данным делам
2. Доводы Ответчика о преюдициальности факта об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными работами и выходом из строя насоса, установленного в предыдущем деле, не учитывают все судебные постановления по нему

Комментарии REVERA

Ранее мы уже разбирали постановление СКЭД по делу № 284-12/2020/1А, где суд также учитывал все обстоятельства дела, включая виновность обеих сторон договора строительного подряда, что позволило сделать вывод о пропорциональном уменьшении размера убытков на 50%.

В данном деле суд также применил равные пропорции при распределении суммы убытков. Вместе с тем, ст. 375 ГК (вина кредитора) предусматривает в целом возможность уменьшения размера ответственности должника, а не только в равных долях. В связи с этим конкретный размер ответственности должника определяется конкретными фактическими обстоятельствами и может быть, как меньше, так и больше 50%. 

Интересны также выводы суда об оценке доводов Ответчика о преюдициальности решения по предыдущему делу, где суд отказал Истцу во взыскании суммы убытков в размере стоимости нового насоса. Ответчик указывал, что оба дела имеют тот же предмет и основание, потому рассматриваемое дело должно быть прекращено на основании абз. 3 ст. 149 ХПК. Достаточно ожидаемо суд указал, что предмет спора отличался: взыскание убытков в размере стоимости нового оборудования, с одной стороны, и взыскание убытков в размере стоимости ремонта уже поставленного оборудования, с другой стороны.

Обращаем внимание, что простые совпадения по наименованию (убытки), правовому (те же статьи ГК) и фактическому основанию (те же события и договор) не всегда свидетельствуют о тождественности исков. 

Напоминаем, что для взыскания убытков (реального ущерба) нужно доказать суду факт совершения ответчиком деяния, которое является нарушением прав истца, при этом истец понес или должен понести расходы на восстановление нарушенного права в определенном размере, и эти расходы находятся в причинно-следственной связи с деянием ответчика. Также нужно учитывать иные элементы, к примеру, действия истца по минимизации размера убытков; вина кредитора; предвидимый размер убытков для ответчика (международная купля-продажа).

Одна из ключевых сложностей по делам о взыскании убытков – это доказывание размера убытков. Как правило, особенно при взыскании расходов на ремонт оборудования, ключевое доказательство размера – это заключение эксперта или сервисного центра, как в рассматриваемом деле. Однако обращаем внимание, что заключение должно касаться именно того предмета, которое повреждено или утрачено. Если расчет убытков произведен ориентировочно и в отношении какого-то другого сходного предмета, то суд может посчитать размер убытков недоказанным.

В очередной раз подтверждается правило, что возражения должны заявляться своевременно. В рассматриваемом деле суд отдельно подчеркнул отсутствие возражений ответчика по сумме убытков на досудебной стадии, а также невозможность принятия и оценки новых доказательств судом кассационной инстанции. Рекомендуем вовремя заявлять возражения против действий другой стороны, а не вспоминать про них уже в суде, тем более, кассационной инстанции.

Ссылка на дело: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/8735b75c22fa46ba.html