Гарантийное удержание и зачет расходов: допустимость и однородность требований

Ключевой вывод по делу № 154ЭИП201/А/К № 52-3/2020/119А

согласованное в договоре гарантийное удержание части суммы, подлежащей оплате подрядчику, может быть использовано для зачета расходов по устранению недостатков сторонними организациями.

Фактические обстоятельства

Подрядчик (нерезидент) и Субподрядчик (резидент) заключили договор строительного подряда – генеральным подрядчиком выступало третье лицо. В соответствии с договором строительного подряда, Подрядчик имеет право на гарантийное удержание в размере 5% от суммы каждой справки о стоимости выполненных работ, которое фактически не оплачивалось Субподрядчику. Субподрядчик согласился, что имущественные претензии Подрядчика, связанные с устранением образовавшихся по вине субподрядчика дефектов в течение гарантийного срока, будут удовлетворяться путем зачета из сумм гарантийного удержания после письменного уведомления Субподрядчика.

Гарантийное удержание подлежало возврату Субподрядчику: в размере 70% – после утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию и устранения выявленных дефектов; 15% – через двенадцать месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию; оставшиеся 15% – после истечения гарантийного срока.

Актом приемки объекта строительства объект принят в эксплуатацию. В последующем на объекте обнаружены недостатки, и стороны составили дефектный акт. Субподрядчик не согласился с причинами возникновения дефектов, но мотивированных возражений не представил. В дефектном акте зафиксирован срок на исправление недостатков самим Субподрядчиком.

Генподрядчик уведомил Подрядчика о том, что в связи с наличием дефектов, указанных в дефектном акте, необходимо привлечь стороннюю организацию для устранения недостатков за счет суммы гарантийного удержания, поскольку срок на устранение недостатков самим Субподрядчиком истек. Подрядчик понес затраты на оплату работ по устранению дефектов сторонними организациями в сумме оставшихся 15% гарантийного удержания. В связи с этим Подрядчик осуществил зачет суммы затрат на оплату данных работ, о чем уведомил Субподрядчика.

Субподрядчик не согласился с причинами возникновения данных дефектов, проведением зачета и со ссылкой на неисполнение Подрядчиком обязательств по выплате суммы гарантийного удержания обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция Субподрядчика: 

• недостатки, указанные в дефектном акте, появились не в результате некачественного выполнения работ Истцом, а явились следствием выполнения последующих работ обусловленных действиями третьих лиц;
• зачет гарантийного удержания не является законным способом прекращения обязательства по оплате, поскольку прекращение обязательств по внешнеторговому договору, которым является договор строительного подряда, возможно только путем зачета встречных однородных требований, а заявленный Подрядчиком односторонний зачет не соответствует признакам однородности, так как возмещение стоимости работ по устранению дефектов в гарантийном сроке относится к убыткам;
• ввиду положений ст. 710 ГК требуется бесспорность встречных требований, в то время как устранение недостатков по дефектному акту, предоставленному Подрядчиком, не носит бесспорный характер.

Выводы суда

• Субподрядчик указал в приложении к дефектному акту, что подробные замечания будут указаны в письме, однако в последующем никаких действий не предпринял по направлению письменных возражений или привлечению независимых экспертов для установления причин образования дефектов, а также по устранению дефектов;
• Подрядчик выступает в качестве субподрядчика перед Генподрядчиком, в связи с этим в рамках ответственности перед Генподрядчиком за недостатки в период гарантийного срока и указания в дефектном акте срока устранения недостатков у Подрядчика отсутствовала реальная возможность влиять на принимаемые решения по продлению сроков устранения недостатков после того, как Субподрядчик не приступил к устранению дефектов и не представил возражений;
• Как следует из содержания договора строительного подряда, сумма гарантийного удержания не подлежала оплате при подписании актов и справок именно для обеспечения выполнения Субподрядчиком своих обязательств устранить результат строительных работ ненадлежащего качества, в том числе выявленных в течение гарантийного срока;
• В связи с неисполнением Субподрядчиком обязанности по устранению дефектов у Подрядчика возникло право произвести зачет понесенных затрат на оплату работ по устранению дефектов привлеченными сторонними организациями; 
• Утверждения Субподрядчика об отсутствии в проведенном зачете признака однородности встречных требований являются несостоятельными, так как не соответствуют сути гарантийного удержания, как способа обеспечения исполнения обязательств, при котором часть стоимости работ не подлежит оплате, а удерживается и в последующем остается у Подрядчика с зачетом в счет оплаты работ, выполненных привлеченным лицом, которое фактически устранило допущенные подрядчиком дефекты;
• Утверждения Субподрядчика об отсутствии при проведении зачета признака бесспорности встречных требований не соответствуют положениям статей 381, 710 ГК, пункту 67 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450;
• Письменное согласие на проведение зачета Субподрядчик выразил путем подписания договора строительного подряда, при этом Подрядчиком соблюден согласованный порядок зачета путем письменного уведомления; 
• Поскольку Подрядчик реализовал свое предусмотренное договором право, использовав 15% средств гарантийного удержания на оплату устранения дефектов привлеченными сторонними организациями – отсутствует обязанность Подрядчика перед Субподрядчиком по выплате заявленной суммы долга и процентов.

Комментарии REVERA

Гражданское законодательство не содержит среди поименованных способов обеспечения исполнения обязательств гарантийное удержание. Вместе с тем, исходя из ст. 378 ГК (основания прекращения обязательств) и ст. 391 ГК (свобода договора) данная конструкция достаточно часто используется в договорных отношениях с целью защиты заказчика от рисков, особенно в сфере строительства. 

К сожалению, в рассматриваемом деле, суд не сослался ни на одну из указанных статей ГК. Примечательно, что суд рассмотрел подписание Субподрядчиком договора строительного подряда в качестве согласия Субподрядчика на проведение зачета.

Рассмотренное дело дополнительно подтверждает, что гарантийное удержание может эффективно использоваться в случае, если этот механизм четко урегулирован в договоре. Механизм удержания суммы убытков из подлежащих оплате платежей достаточно часто встречается в других видах договоров, к примеру, в деле № 18-13/2020/159А/617К суд отказал перевозчику во взыскании суммы основного долга, зачтенной экспедитором в сумму убытков, исходя из условий договора перевозки (более подробно в обзоре REVERA за июнь 2020 года).

Также, в очередной раз подтверждается важность своевременного и разумного принятия субъектами мер по защите своих интересов – суд отдельно отметил отсутствие каких-либо действий со стороны Субподрядчика по предоставлению возражений на дефектный акт в части причин возникновения дефектов. Такие возражения Субподрядчик заявил уже после истечения срока на устранение дефектов в ответ на уведомление Подрядчика о зачете – естественно, это повлекло негативную оценку судом утверждений Субподрядчика, что недостатки возникли в результате действий третьих лиц.  

Ссылка на дело: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/9504dd3e7e3048ff.html