Между Взыскателем (латвийский банк) и Должником (белорусская организация) заключен кредитный договор. В связи с просрочкой погашения кредита Взыскатель обратился с иском в третейский суд Ассоциации коммерческих банков Латвии с требованием о взыскании сумм основного долга и неустойки. Третейский суд Ассоциации коммерческих банков Латвии удовлетворил исковые требования и вынес решение, которое позднее признано определением экономического суда г. Минска.
На основании судебного приказа на территории Республики Беларусь возбуждено исполнительное производство. После возбуждения исполнительного производства Должник частично погасил задолженность путем перечисления денежных средств на счет Взыскателя со ссылкой в назначении платежа на определение экономического суда г. Минска о признании и приведение в исполнение арбитражного решения, а также на кредитный договор.
После осуществления платежей Должник подавал судебному исполнителю ходатайства об уточнении суммы долга по исполнительному производству с представлением платежных поручений. Судебный исполнитель удовлетворял такие ходатайства и зачитывал платежи в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.
Взыскатель не согласился с действиями судебного исполнителя, так как полагал, что добровольные платежи Должника совершены вне рамок исполнительного производства. Взыскатель обжаловал действия судебного исполнителя и потребовал:
В удовлетворении жалобы Взыскателю отказано, в связи с чем он обратился в экономический суд г. Минска. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
1. В делах об обжаловании действий судебного исполнителя суд проверяет формальную сторону соблюдения законодательства об исполнительном производстве. Потому ключевой вопрос в деле состоял в оценке соблюдения судебным исполнителем абз. 2 ч. 4 п. 280 Инструкции по исполнительному производству.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 п. 280 Инструкции по исполнительному производству подтверждением факта исполнения должником исполнительного документа является оригинал или заверенная копия документа, подтверждающего совершение платежа в пользу взыскателя и оформленного в соответствии с требованиями законодательства (квитанции, платежного поручения, карт-чека и т.д.).
Исходя из текста постановления, Должник указывал в назначении платежа определение экономического суда г. Минска, которым признано арбитражное решение, и на основании которого выдан судебный приказ. Потому, в данном случае, без труда можно установить, что платежи осуществлялись в рамках исполнительного производства. В связи с этим судебный исполнитель действовал в рамках Инструкции по исполнительному производству.
С другой стороны, если бы Должник указывал в платежных поручениях только кредитный договор, то ситуация была бы значительно сложнее. В рамках одного договора могут быть суммы, как находящиеся в исполнительном производстве, так исполняемые должником добровольно. Тем не менее, полагаем, суд бы всё равно оценивал действия судебного исполнителя через призму абз. 2 ч. 4 п. 280 Инструкции по исполнительному производству, которая не обязывает судебного исполнителя согласовывать со Взыскателем распределение поступивших денежных средств.
2. Кроме того, в любом случае, белорусский судебный исполнитель должен действовать, исходя из норм белорусского законодательства, а не иностранного права, даже применимого к договору.
Действительно, ст. 1843 Гражданского закона Латвийской Республики указывает, что если кто-либо уплачивает только часть своего долга, то его платеж вначале засчитывается в еще не уплаченные проценты (1), затем на погашение капитала (2) и лишь потом на погашение неустойки (3). В Беларуси ст. 300 Гражданского кодекса предусматривает несколько иную очередность: издержки кредитора по получению исполнения (1); основная сумма долга и проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (2); проценты, предусмотренные статьей 366 и неустойка (3).
Однако для судебного исполнителя не имеет значения правовая природа взыскиваемых сумм (основной долг, неустойка, проценты) – в рамках исполнительного производства фигурирует общая сумма подлежащих взысканию денежных средств. Законодательство не требует от судебного исполнителя отдельно зачитывать поступающие суммы платежей, исходя из очередности ст. 300 Гражданского кодекса.
В связи с этим, полагаем, что даже если бы Взыскатель доказал, что подлежит применению очередность, установленная законодательством Латвии, это бы никоим образом не повлияло на оценку судом действий судебного исполнителя, так как он действовал в соответствии с Инструкцией по исполнительному производству.
Ссылка на дело: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/91dc76624cb346a7.html
