Что будет надлежащим уведомлением поставщика о недостатках товара

Ключевой вывод по делу № 34-8/А/К

уведомление поставщика о выявленном недостатке способом, не предусмотренным договором, не влечет нарушение его прав на участие в приемке товара, если есть доказательства информированности поставщика о проведении покупателем мероприятий по проверке качества товара

Фактические обстоятельства

Истец (Покупатель) и Ответчик (Продавец) заключили договор на поставку товара, втулки конической и цилиндрической, которые должны быть новыми, соответствовать конструкторской документации, а также быть пригодными к эксплуатации в качестве запчастей для ремонта конусной дробилки. 

Порядок приемки товара регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7, уведомление о несоответствии товара подлежит направлению телеграммой или по факсу. Применимое право к отношениям сторон договора – право Российской Федерации. 

Истец произвел предоплату за товар, Ответчик поставил товар на склад Истца вместе с сертификатом качества. В ходе осмотра поступившего товара комиссией Истца выявлено несоответствие качества поставленного товара условиям договора, а именно: имеются вмятины, сколы, задиры; цилиндрическая втулка является восстановленной с недопустимыми отклонениями размеров и не может устанавливаться на конусную дробилку; коническая втулка имеет недопустимые отклонения размеров и не может устанавливаться на конусную дробилку.

По результатам осмотра Истец составил акты о несоответствии. В тот же день, письмом по электронной почте Истец направил уведомление Ответчику о поставке некачественного товара и вызове представителя для участия в приемке товара. Ответчик выразил свое несогласие с заявлением Истца о наличии несоответствия качества поставленного товара.

В связи с неявкой Ответчика, приемка товара произведена с участием представителя-эксперта торгово-промышленной палаты, которым подтверждено несоответствие товара условиям договора.

Истец направил Ответчику претензию о замене некачественного товара. Ответчик не заменил товар и позднее Истец отказался от него и потребовал в течение 5-ти календарных дней от даты получения извещения возвратить предоплату и забрать товар. Поскольку Ответчик не возвратил предоплату – Истец обратился с иском в суд.

С учетом результатов судебной экспертизы, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Позиция Ответчика

• дефекты товара, отраженные в экспертных заключениях, являются устранимыми и не являются существенными, соответственно, возможно использование поставленного товара по назначению;
• в договоре предусмотрено направление уведомления об участии в приемке телеграммой или по факсу, однако Истец уведомил Ответчика посредством электронной почты;
• так как при проведении судебной экспертизы и конструкторская документация передана эксперту Истцом, то имеет место нарушение процессуальных норм;
• у эксперта отсутствуют специальные познания в области горных машин и оборудования, использовались неверные средства измерения, что ставит под сомнение квалификацию данного эксперта и выводы данной экспертизы;

Выводы суда

• исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара;
• Истец предпринял действия по уведомлению Ответчика о поставке некачественного товара и вызове представителя Ответчика для участия в приемке товара, что подтверждается находящейся в деле перепиской сторон;
• направление Истцом уведомления Ответчику об участии в приемке товара по качеству не в порядке, предусмотренном договором (телеграммой или по факсу), а по электронной почте на официальный электронный адрес Ответчика, не повлекло нарушение его прав на участие в приемке товара, а последующая переписка сторон подтверждает факт информированности Ответчика о проведении Истцом мероприятий по проверке качества поставленного товара;
• квалификация эксперта соответствует виду назначенной экспертизы, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, не выходят за пределы специальных познаний эксперта, а при сопоставлении заключения экспертизы с иными доказательствами, содержащимися в деле, суд находит данное доказательство последовательным и не противоречащим иным доказательствам, содержащимся в деле;
• предоставление Истцом конструкторской документации непосредственно эксперту, не свидетельствует о её недостоверности, нарушении правил проведения экспертизы, нарушении процессуальных норм, повлекших принятие неправильного судебного постановления;
• в совокупности доказательства (переписка сторон, экспертные заключения, пояснения специалиста и др.) подтверждают факт поставки Ответчиком товара, имеющего производственные и критические дефекты, влекущие невозможность его использования по назначению, так как дефекты являются существенными и неустранимыми.

Комментарии REVERA

В данном деле суд анализировал норму п. 2 ст. 475 ГК РФ, которая аналогична п. 2 ст. 445 ГК Республики Беларусь. В случае если товар поставлен, однако выявлены его недостатки, то требование о возврате предоплаты возможно только в том случае, если недостатки носят существенный характер.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются: неустранимые недостатки (1); недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (2); недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения (3), и другие подобные недостатки (4).

В спорах, связанных с качеством товаров, главное – не только правильно определить требования, предъявляемые к товару, но и соблюсти порядок приемки, особенно, требование об уведомлении поставщика. 

В рассматриваемом деле стороны предусмотрели в договоре требования к качеству поставляемого товара, в том числе, пригодность к эксплуатации по назначению в качестве запчастей для ремонта определенного оборудования. Такое указание позволило Истцу в последующем провести экспертизы с исследованием качества товара по конкретным вопросам, в том числе сравнение экспертом геометрических и технических параметров дробилки и поставленных втулок.

Примечательно, что направление уведомления о недостатках и вызове поставщика иным способом (электронной почтой) вместо согласованного в договоре способа (телеграммой, факсом) не стало препятствием. Это подчеркивает, что главными критериями надлежащего уведомления служит эффективность использованного способа и отсутствие нарушения прав другой стороны. Если иными доказательствами подтверждается, что уведомление достигло своей цели и другая сторона знала о каком-либо факте, то формальное несоблюдение формы не будет основанием отказа в признании такого уведомления надлежащим 

Аналогичный принцип работает и в отношении претензии. Исходя из п. 13 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 №6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции», если претензия направлена по электронной почте, когда в договоре такой способ не предусмотрен, и на нее получен ответ, то претензионный порядок считается соблюденным.

Ссылка на дело: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/49b6bb45fa124cb9.html