Судебный кейс. Оспорить нельзя исполнить: поставьте запятую
Ключевой вывод
Исполнительный документ российского арбитражного суда нельзя признать не подлежащим исполнению на территории Республики Беларусь.
Фактические обстоятельства
Арбитражный суд Московской области (Российская Федерация) вынес решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы основного долга и государственной пошлины по спору между Истцом (Российская Федерация), и Ответчиком (Республика Беларусь).
Арбитражный суд Московской области выдал Истцу исполнительный лист для исполнения вынесенного решения. Истец предъявил исполнительный лист ко взысканию на территории Республики Беларусь через АИС ИДО.
Ответчик обратился в экономический суд с иском о признании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Московской области, не подлежащим исполнению. В качестве основания иска Ответчик заявил, что остаток его задолженности перед Истцом значительно меньше, чем предъявлено в АИС ИДО.
Суд первой инстанции вынес определение об отказе в принятии искового заявления. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили определение суда первой инстанции без изменения, а жалобы Ответчика без удовлетворения.
Выводы суда
- Исполнительный лист, выданный арбитражным судом Российской Федерации, является исполнительным документом на основании законодательства Российской Федерации.
- Исполнительные документы, выдаваемые арбитражными судами Российской Федерации, принудительно исполняются на территории Республики Беларусь в том же порядке, что и судебные акты судов Республики Беларусь на основании Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации от 17.01.2001 (Соглашение).
- Споры о признании не подлежащими исполнению исполнительных документов рассматриваются экономическими судами в отношении исполнительных документов, выдаваемых не судом на основании принятого им судебного постановления, а в отношении других документов, имеющих силу исполнительных документов на основании ст. 42 ХПК и ст. 10 Закона «Об исполнительном производстве».
- Требование о признании исполнительного листа, выданного судом на основании принятого им решения, по сути будет способом пересмотра судебного акта, что противоречит процессуальному законодательству Республики Беларусь.
- Соответственно, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда Российской Федерации, не подлежит рассмотрению экономическим судом.
Комментарии REVERA
В рассматриваемом деле мы обращаем внимание на важный механизм, предусмотренный ст. 42 ХПК: признание не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке. Такое требование рассматривается в рамках искового производства с оплатой государственной пошлины за имущественное требование исходя из оспариваемой суммы.
Обычно такое требование предъявляется в отношении исполнительных надписей, совершаемых нотариусами, так как процедура их совершения предполагает, что требования взыскателя являются бесспорными, соответственно, должник не может представить свои возражения при наличии спора о праве.
В 2016 году экономические суды проводили анализ судебной практики рассмотрения дел по искам о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи – с обзорами можно ознакомиться на официальном сайте Верховного Суда Республики Беларусь, к примеру, по ссылке обзор судебной практики экономического суда г. Минска.
Напомним, что в отношении исполнительной надписи нотариуса должник может:
- Подать жалобу на совершенное нотариальное действие, если нотариусом допущено нарушение процедуры.
- Подать иск о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, если нотариусом соблюдена процедура, но должник не согласен с самим взысканием долга, к примеру, размером долга.
Однако в данном деле рассматриваемый механизм применен в нестандартной форме: в отношении исполнительного документа, выданного иностранным судом.
В соответствии с нормами Соглашения принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых арбитражными судами Российской Федерации, осуществляется на территории Республики Беларусь в том же порядке, что и судебные акты судов Республики Беларусь. В отличие от решений судов других государств, для исполнения решения арбитражного суда Российской Федерации не требуется обращаться в экономический суд в рамках процедуры признания и приведения в исполнение (глава 28 ХПК).
Акцентируем внимание, что Соглашение применяется исключительно к решениям экономических и арбитражных судов. Соглашение не применяется к определениям о судебном приказе и к решениям неэкономических судов – последние подлежат признанию и приведению в исполнение в общем порядке.
Таким образом, ограничены возможности ответчика по оспариванию на территории Республики Беларусь решений арбитражных судов Российской Федерации – ответчик может оспаривать такие решения только на территории Российской Федерации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.
В рассматриваемом деле Ответчик всё-таки попытался оспорить российское решение на территории Республики Беларусь через механизм признания исполнительного документа не подлежащим исполнению.
Однако суд указал, что рассмотрение такого иска констатирует пересмотр решения российского суда по существу спора, что противоречит процессуальному законодательству Республики Беларусь. Возможность пересмотра судебных решений предусмотрена только при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб или при наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Соответственно, Ответчик мог бы обратиться в компетентный российский суд для пересмотра вынесенного решения либо использовать другие варианты, к примеру, обратиться за взысканием неосновательного обогащения, если взысканная сумма больше реально существовавшего долга.
Следует отметить, что варианты обжалования решений арбитражных судов Российской Федерации на территории Республики Беларусь всё-таки существуют. Указанное Соглашение принято, основываясь на Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года (Киевское соглашение). В соответствии со ст. 9 Киевского соглашения предусмотрен закрытый перечень условий, при которых государственный суд отказывает в приведении в исполнение решения иностранного суда, к примеру, неуведомление ответчика.
В Российской Федерации были случаи отказа в признании и приведении в исполнение решений белорусских экономических судов на основании ст. 9 Киевского соглашения, несмотря на положения Соглашения (к примеру, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 по делу № А75-4557/2005).
Ссылка на дело: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/02e7a355eec744c3.html
Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможна только после нашего письменного разрешения