Судебный кейс. Разделение неустойки и тождественность исков
Ключевой вывод:
Иски о взыскании разных частей неустойки (штрафа) не являются тождественными и могут рассматриваться в судебном порядке.
Фактические обстоятельства
По результатам аукциона Покупатель заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Продавцом в январе 2018 года. В соответствии с условиями договора Покупатель обязался приступить к использованию объекта по назначению в срок не позднее 6 месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности, в случае необходимости осуществить проектно-изыскательские работы с прохождением экспертизы в течение 2 лет с момента возникновения права собственности и приступить к строительству в течение 1 месяца после получения положительного заключения экспертизы.
Указанное условие также закреплено в решении Минского городского исполнительного комитета в качестве обязательного при проведении аукциона.
При невыполнении этого условия Покупатель уплачивает штраф в размере цены продажи объекта (727 000 рублей).
Покупатель в феврале 2018 года зарегистрировал право собственности в отношении объекта и в период с октября 2018 по декабрь 2019 информировал Продавца, что ведется работа по подготовке предпроектной и проектной документации.
Тем не менее Продавец обратился в суд с иском о взыскании с Покупателя части суммы штрафа (13 500 рублей). При рассмотрении дела не представленно доказательств осуществления проектно-изыскательских работ с прохождением экспертизы и начала строительства. В результате в январе 2021 года суд удовлетворил требования Продавца о взыскании части штрафа в полном объеме (13 500 рублей).
После этого Продавец (Истец) повторно обратился в суд с иском о взыскании с Покупателя (Ответчика) суммы штрафа, но уже в оставшейся части (713 500 рублей). Покупатель просил прекратить производство по делу, ссылаясь на решение по предыдущему делу, принятому, по мнению Покупателя, по тождественному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку неустойка в виде штрафа характеризуется единовременным взысканием. Кроме того, Покупатель просил отложить рассмотрение кассационной жалобы до получения ответа на обращения в государственные органы с просьбой рассмотреть возможность предоставления условий для успешного завершения работы над проектом.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на сумму 320 000 рублей с применением ст. 314 ГК и уменьшением неустойки. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.
Выводы суда
- Суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении дела, исходя из пределов и порядка рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Кроме того, неявка на судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
- Факт нарушения Ответчиком условий договора в части прохождения экспертизы проектной документации подтверждается материалами дела, потому есть основания для взыскания неустойки.
- Данное и предыдущее дело не являются тождественными, так как в предыдущем деле Истец предъявлял требования на одну часть штрафа (13 500 рублей), а в данном деле – на оставшуюся часть штрафа (713 500 рублей), по которой судебные постановления не выносились.
- Применение ст. 314 ГК об уменьшении неустойки с 713 500 до 320 000 рублей обосновано отсутствием у Истца убытков, частичным взысканием штрафа по предыдущему делу, а также разумным балансом интересов сторон.
Комментарии REVERA
Акцентируем внимание на диспозитивность реализации прав взыскателя (ст. 23 ХПК, ст. 2 и ст. 8 ГК), что означает право разделять имеющееся требование на несколько частей и заявлять их отдельными исками. Обычно такой метод используется в ситуации, когда взыскатель сомневается в успешном рассмотрении дела, к примеру, если неоднозначна правовая оценка фактических обстоятельств, есть сомнения в допустимости доказательств или их достаточности для удовлетворения иска.
В такой ситуации в начале предъявляется «пробный» иск на небольшую часть суммы, а в случае его удовлетворения – подается «основной» иск на остаток суммы. Соответственно, в случае отказа в удовлетворении «пробного» иска взыскатель теряет на государственной пошлине существенно меньше, чем если бы подавал иск сразу на всю сумму.
Данное дело интересно тем, что вопрос состоял о возможности такого разделения в отношении неустойки (штрафа) и суд подтвердил допустимость такого разделения.
Хотя в обоих делах речь идет об одном и том же нарушении и взыскании, по сути, одной и той же неустойки (штрафа) – предметами исков были разные части штрафа, а остаток штрафа не рассматривался судом по предыдущему делу, поэтому по указанным делам споры нетождественные.
Обращаем внимание, что такое разделение допустимо только, если требование заявлялось изначально на часть суммы, как в данном деле. Если же требование изначально предъявлялось на всю сумму, но суд взыскал только часть, к примеру, отказал по причине недоказанности, либо уменьшил неустойку на основании ст. 314 ГК, то повторное обращение с иском на остаток требования не допускается, так как суды уже вынесли судебные постановления по всей сумме требования.
Интересно также, что, несмотря на отсутствие убытков у Истца, общий размер удовлетворенной неустойки составил 333 500 рублей или почти 46% от стоимости объекта недвижимости. Можем предположить, что на решение суда могла также повлиять степень реализации проекта. Отмечаем, что по сложившейся практике применение ст. 314 ГК носит оценочный характер с учетом ряда факторов (наличие убытков, баланс интересов, длительность просрочки, досудебное урегулирование и т.д.) и во многом зависит от суда первой инстанции – нам неизвестны случаи пересмотра выводов суда первой инстанции по применению ст. 314 ГК судами апелляционной и кассационной инстанций.
Кстати, проектом Закона «Об изменении кодексов» предлагается корректировка порядка применения ст. 314 ГК: если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, в случае принятия этих изменений в ГК по экономическим спорам, суд не сможет самостоятельно уменьшать неустойку, если об этом не заявит должник.
Ссылка на дело: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/99a01819b7b74321.html
