Судебный кейс. Третьи лица и арбитраж: нужна ли совместимость?

05.01.2022

Ключевой вывод по делу №155мх/2172:

Непривлечение к рассмотрению дела в арбитраже третьих лиц, на права которых может повлиять арбитражное решение, является нарушением публичного порядка Республики Беларусь.

Фактические обстоятельства

Международный арбитражный суд при БелТПП в составе трех арбитров вынес решение о взыскании с Заказчика (Ответчик) в пользу Генподрядчика (Истца) около 27,5 млн. рублей гарантийных удержаний по договору строительного подряда. 
Заказчик обратился в экономический суд с ходатайством об отмене арбитражного решения в связи с нарушением публичного порядка Республики Беларусь, выразившемся в:

• нарушении принципа законности судопроизводства, поскольку оно основано на неправильном применении законодательства;
• нарушении принципа надлежащего исполнения обязательств, поскольку после проведения оплаты напрямую субподрядчикам прекратились его обязательства и перед генподрядчиком; 
• нарушении принципа процессуальной экономии, поскольку арбитражное решение влечет необходимость возврата субподрядчиками сумм оплат; 
• нарушении права на защиту третьих лиц, так как арбитражное решение влияет на права и обязанности не привлеченных в дело субподрядчиков, которые должны будут в последующем возвратить платежи Заказчика;
• злоупотреблении правом со стороны Генподрядчика в виде необоснованного получения денежных средств, а также необоснованной налоговой выгоды;
• нарушении принципа равенства сторон, поскольку не был допущен в судебное разбирательство эксперт; 
• нарушении принципа свободы договора;
• нарушении принципа неприкосновенности собственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства (26.04.2021). Определение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Ранее мы описывали постановление кассационной инстанции – суд пришел к выводу, что ходатайство об отмене арбитражного решения в связи с нарушением публичного порядка направлено на пересмотр решения по существу.

Генподрядчик обратился в экономический суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение арбитражного решения – суд первой инстанции удовлетворил ходатайство (01.07.2021), Суд апелляционной инстанций оставил определение без изменений.

Однако по представлению Верховного Суда Республики Беларусь дело об отмене арбитражного решения возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отменил арбитражное решение (23.09.2021). Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение без изменений.

Также суд кассационной инстанции отменил судебные постановления по делу о выдаче исполнительного документа и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда

1. Под основами правопорядка необходимо понимать в том числе принципы основополагающих отраслей права, исходя из положений ст. 1 и ч. 3 ст. 43 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде».
2. Материалами обоих дел подтверждается обоснованность довода Заказчика о нарушении принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (абз. 8 ч. 2 ст. 2 ГК) с учетом действий истца в ходе исполнения договора, а затем в процедуре экономической несостоятельности (банкротстве) при обращении в международный арбитражный суд.
3. Международный арбитражный суд допустил нарушение принципа свободы договора (абз. 7 ч. 2 ст. 2 и ст. 391 ГК), не выяснив действительную волю сторон с учетом цели договора, не дав оценку обстоятельствам дела, связанным с фактическими действиями сторон по исполнению договора (статья 401 ГК).
4. Решение нарушает также принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом, состязательности и равенства сторон при осуществлении правосудия (ст. 8 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, ст. 15 ХПК), поскольку не обеспечена равная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 
5. Решение нарушает принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (абз. 10 ч. 2 ст. 2 ГК), так как обжалуемое решение не только не направлено на восстановление нарушенных прав, но и влечет необходимость последующей защиты прав как ответчика, так и третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (субподрядчиков).
6. Довод Генподрядчика о выходе суда за пределы своей компетенции (ч. 3 ст. 254 ХПК) в виде анализа судом обстоятельств дела – является несостоятельным, так как проверка применения международным арбитражным судом норм права не может происходить без ознакомления с обстоятельствами дела в той мере, в какой это необходимо для целей проверки.
7. Довод Генподрядчика о нарушении требований к содержанию определения суда первой инстанции (ст. 213 ХПК) является необоснованным, так как в определении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам со ссылкой на законодательные акты и иные нормативные правовые акты.
8. Исходя из вышеизложенного, арбитражное решение подлежит отмене в связи с несоответствием принципам гражданского права и судопроизводства, что является нарушением публичного порядка Республики Беларусь.

Комментарии REVERA

Исходя из текста постановлений суда кассационной инстанции, Заказчик оплатил выполненные работы субподрядчикам в счет своих обязательств перед Генподрядчиком, однако Генподрядчик всё равно обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП за взысканием денежных средств. Можем предположить, что арбитражное решение могло повлечь выплату Заказчиком денежных средств Генподрядчику и возникновение права требования Заказчика к субподрядчикам. Соответственно, ключевые вопросы касались допустимости вынесения решения о взыскании денежных средств при таких обстоятельствах; допустимости вынесения решения без участия субподрядчиков.

Напомним, что в соответствии со ст. 43 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» арбитражное решение может быть отменено экономическим судом по закрытому списку оснований – преимущественно основания носят процессуальный характер (арбитражное соглашение недействительно, сторона не уведомлена о разбирательстве, состав суда не соответствовал арбитражному соглашению и т.д.). При этом арбитражное решение не пересматривается по существу. 

Однако нарушение публичного порядка как основание для отмены арбитражного решения может иметь материально-правовой характер, потому иногда стороны обращаются с ходатайствами об отмене арбитражного решения, по сути, по тем же основаниям, что и с апелляционными жалобами на решение экономического суда – нарушение или неправильное применение норм материального права (ст. 280 ХПК). Вместе с тем, публичный порядок означает не всё законодательство Республики Беларусь, а принципы основополагающих отраслей права, потому суды нередко отказывают в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что ходатайство направлено на пересмотр дела. В рамках этого же дела первоначально суды пришли к выводу, что ходатайство об отмене направлено на пересмотр дела по существу.

Данное дело интересно тем, что суд учел фактическое влияние арбитражного решения на права и обязанности сторон и третьих лиц, что повлекло его отмену.

Вопрос об обязанности международного арбитражного суда привлекать третьих лиц является сложным. 

Разрешение дела в арбитраже носит договорной характер между сторонами на основании арбитражного соглашения: истец и ответчик договорились, что определенный круг споров будет рассматриваться в арбитраже – соответственно, участие третьих лиц в арбитражном разбирательстве не предполагается. У арбитров нет прямой обязанности привлекать сторонние организации в качестве третьих лиц и допускать их в процесс. Однако это вступает в конфликт с принципами как гражданского, так и процессуального законодательства, которые требуют обеспечения защиты прав граждан и организаций, особенно, если арбитражное решение имеет последствия для них. 

По аналогичным основаниям в деле №3-1их/2015/507К суд отказал в признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма – к арбитражному разбирательству, по результатам которого расторгнут договор, не привлечена третья сторона по этому договору, потому суд пришел к выводу, что не обеспечено ее право на судебную защиту.

Закон Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» не содержит положений о статусе и порядке привлечения третьих лиц к арбитражному разбирательству. Таких положений не содержит и регламент Международного арбитражного суда при БелТПП, хотя в п. 3 ст. 5 есть формулировка «Третьи лица права выбора арбитра не имеют», правда, такой формулировки недостаточно, чтобы говорить о возможности привлечения третьих лиц. Более того, согласно п. 1 ст. 16 регламента разбирательство дела ведется конфиденциально, а другие лица могут допускаться только с согласия сторон.

Соответственно, даже если одна из сторон будет ходатайствовать о привлечении третьего лица в дело либо это лицо само обратится в суд с просьбой о допуске – арбитры не могут привлечь такое лицо в каком-либо процессуальном статусе, максимум, только в качестве слушателя на судебных заседаниях и то, с согласия обеих сторон.

Регламент другого белорусского арбитражного института, Палаты арбитров при Союзе юристов, преимущественно основанный на Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ – предусматривает право состава арбитража разрешить третьим лицам вступить в разбирательство в качестве стороны, но только, если это лицо является стороной арбитражного соглашения (п. 5 ст. 17). В данном деле можем предположить, что это положение тоже бы не помогло, так как субподрядчики, наиболее вероятно, не являются сторонами арбитражного соглашения между Генподрядчиком и Заказчиком.

По этой причине вопрос о механизме защиты прав третьих лиц в арбитражном разбирательстве остается открытым.

По поводу допустимости анализа судом фактических обстоятельств, обращаем внимание, что одно из первых действий суда при поступлении ходатайства – это истребование дела из арбитражного суда (ч. 1, ч. 2 ст. 254 ХПК). Практически все основания, предусмотренные ст. 43 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» предполагают анализ обстоятельств дела, потому суд вправе их анализировать. 

Вместе с тем, пределы рассмотрения ограничены требованиями, изложенными в ходатайстве, и представленными доказательствами, потому суд не может заново пересмотреть дело и установить какие-либо новые обстоятельства (ч. 3 ст. 254 ХПК). В данном деле суд кассационной инстанции подчеркнул, что объем ознакомления с обстоятельствами дела должен соотносится с целями проверки дела. 

Ссылка на дело: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/8905874e66564513.html