Судебный кейс. Обман в конкурсном предложении и недействительность

28.12.2021

Ключевой вывод по делу № 154ЭИП21482: 

Несоответствие страны происхождения и производителя поставленного товара условиям договора не является основанием для признания договора недействительным по ст. 180 ГК (обман), если эти требования отсутствовали в конкурсной документации.

Фактические обстоятельства

Покупатель проводил открытый конкурс на закупку за счет собственных средств лент с тросами и перфорацией. В конкурсной документации Покупателя установлено, что оценка конкурсных предложений проводится только по критерию наименьшей цены (100%).
По результатам открытого конкурса Покупатель и Продавец заключили договор на поставку лент транспортерных в количестве, ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации.

Как следует из договора, спецификации и изначального конкурсного предложения Продавца товар произведен в Германии заводом-изготовителем F. Однако после отгрузки товара выяснилось, что Продавец поставил товар иного производителя и иной страны производства: Китай, завод Q.

В связи с этим, Покупатель (Истец) обратился с иском к Продавцу (Ответчику) о взыскании 58 920 рублей штрафа за поставку некачественного товара и за предоставление недостоверной информации о товаре. По результатам рассмотрения дела № 137-8/2020 суд удовлетворил требования частично и взыскал штраф в размере 25 000 рублей за поставку некачественного товара и за предоставление недостоверной информации о товаре, поскольку Ответчик, изначально формируя свое конкурсное предложение, знал, товар какого производителя планируется к поставке – Q (КНР).

В последующем, Истец повторно обратился в суд с иском – уже о признании недействительным договора на основании ст. 180 ГК (заключен под влиянием обмана).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Истца. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений. 

Позиция Истца

Позиция Ответчика

В результате исполнения договора Истец получил от Ответчика совершенно иной товар, чем стороны согласовали в Договоре (другого производителя и другой страны производства); Ответчик умышленно и целенаправленно ввел Истца в заблуждение относительно производителя и страны производства конвейерных лент при заключении договора; В связи с этим договор является недействительным в соответствии со ст. 180 ГК.

У Ответчика отсутствовал умысел и целенаправленность ввести Истца в заблуждение; В конкурсной документации условие о цене было единственным (100%) критерием выбора победителя конкурса, потому ошибочное предоставление Ответчиком информации о производителе и стране происхождения товара не повлияло на принятие решения Истцом о заключении оспариваемого договора; Выводы судебных постановлений по предыдущему делу являются преюдициальными и устанавливают действительность договора поставки, поскольку с Ответчика был взыскан штраф на основании данного договора.

Выводы суда

1. Принимая во внимание, что в конкурсных документах в качестве единственного критерия для выбора наилучшего предложения и поставщика указана наименьшая цена (100%) – наличие (отсутствие) в конкурсном предложении сведений о стране производства и производителе лент не являлось фактом, который повлиял на принятие решения Истца о заключении Договора.
2. Истец не представил доказательств, подтверждающих то, что при проведении конкурса и выборе победителем предложение Ответчика Истец исходил не только из критерия наименьшей цены, а также и из других критериев, в частности, из производителя товара и страны производства товара. Следовательно, являются несостоятельными доводы Истца о том, что договор не был бы заключен при предложении товара с наименьшей ценой, но с иным производителем, а не с товаром производства компании F., Германия.
3. Истец не представил доказательств того, что Ответчик при подаче конкурсного предложения ввёл в заблуждение или обманул Истца относительно цены предлагаемого к поставке товара.
4. Решением суда по предыдущему делу в пользу Истца с Ответчика взыскано 25 000 рублей штрафа за поставку некачественного товара и за предоставление недостоверной информации о товаре. Данным решением среди прочих обстоятельств установлено, что Ответчик подписал договор с предложенным им самим же условием о производителе товара F. (Германия), а поставил товар иного производителя и иной страны производства – Q. (КНР), который принят Истцом. Судом отмечено, что Истцом тогда было заявлено требование о взыскании штрафа, основанное на пункте договора, и при рассмотрении предыдущего дела Истец как Покупатель не обращал внимание на наличие каких-либо оснований, в соответствии с которыми договор является недействительным.
5. Таким образом, не доказано наличие предусмотренных статьей 180 ГК оснований для признания недействительным договора.

Комментарий REVERA

Рассматриваемое дело интересно двумя моментами: вопросом о порядке применения ст. 180 ГК в контексте коммерческих отношений и процедур закупки, а также вопросом об оценке предыдущего дела, где Истец заявил требование о взыскании штрафа на основании договора, действительность которого оспаривается в данном деле.

В соответствии с ч. 2 п. 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» по делам о признании недействительности сделки по ст. 180 ГК истцу необходимо доказать в совокупности следующие элементы:

• умысел и целеустремленность на введение потерпевшей стороны в заблуждение;
• введение в заблуждение должно быть установлено в отношении фактов, могущих повлиять на заключение договора.

Дополнительно в деле № 155ЭИП212421 отмечено, что обстоятельства, относительно которых потерпевшая сторона была обманута, должны находится в причинной связи с ее решением о заключении сделки. При этом под фактами, могущими повлиять на заключение договора понимаются представления о характере, предмете или иных условий заключаемой сделки, других обстоятельствах, повлиявших на решение потерпевшей стороны заключить сделку.

При этом в деле №167-19/2019/65А/319К отмечено, что различное понимание сторонами положений договора не является основанием для установления факта обмана, а скорее свидетельствует о применении правил ста. 401 ГК о толковании договора.

В данной ситуации основной вопрос касался не толкования условий договора, так как страна и производитель указаны четко, а влияния несоответствия этой информации на конечное решение Истца о заключении договора с Ответчиком.

Исходя из постановления, на выводы суда существенно повлияло то, что договор заключался в рамках процедуры закупки за счет собственных средств (открытый конкурс), т.е. по регламентированной процедуре, которая требует определения критериев выбора поставщика и последующего заключения договора с победителем. В соответствии с п. 2.6 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.03.2012 №229 «О совершенствовании отношений в области закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств» не допускается предъявлять требования к участникам процедуры закупки, а также закупаемым товарам и осуществлять оценку и сравнение предложений по критериям и способом, которые не указаны в документации о закупке.

Соответственно, дополнительные критерии, отсутствующие в документации о закупке, не могут оцениваться при выборе поставщика. При соблюдении поставщиком установленных требований документации покупатель по общему правилу не может отказать победителю в заключении договора. В связи с этим, содержание документации о закупке имеет существенное значение для применения ст. 180 ГК.

Касательно вопроса о преюдициальности судебных постановлений по предыдущему делу, суд не прокомментировал применимость ст. 106 ХПК к рассматриваемой ситуации. Напомним, что ст. 106 ХПК освобождает сторону от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу, в котором участвуют те же лица. В тексте постановления по предыдущему делу вопрос о действительности договора не упоминается, потому сложно говорить, установлен ли судом этот факт. На наш взгляд, отсутствуют основания для применения ст. 106 ХПК.

Вместе с тем, суд всё равно учел, что Истец не оспаривал действительность договора в предыдущем деле, предпочтя заявить требование о взыскании штрафа на основании этого же договора.   

К слову, мы ранее публиковали материал по вопросу о признании недействительными злонамеренных соглашений представителя по ст. 180 ГК.

Ссылка на дело: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/3117d41aa3a74963.html