Судебный кейс. Отказ в признании арбитражного решения: оговорка о публичном порядке и несогласованный арбитражный институт
Ключевые выводы по делу №156ЭИх21155
- Формулировка договора о разрешении споров в «арбитражном суде по месту нахождения истца» не свидетельствует о согласовании компетенции конкретного арбитражного суда.
- Несоблюдение обязательного досудебного порядка является нарушением публичного порядка и влечет отказ в признании иностранного арбитражного решения.
Фактические обстоятельства
Кредитор и Должник в 2016 году заключили договор поставки товаров на условиях предоплаты.
В соответствии с п. 7.3 договора стороны согласовали, что все споры, возникающие между сторонами из настоящего контракта, в обязательном порядке подлежат урегулированию в досудебном порядке, при этом направление претензий другой стороне обязательно; в случае если разногласия путем переговоров не могут быть разрешены, то каждая из сторон имеет право обратиться в Арбитражный Суд по месту нахождения истца.
Должник не исполнил свое обязательство по поставке товара, и Кредитор обратился с иском в Вильнюсский коммерческий арбитражный суд (Vilnius Court of Commercial Arbitration) (ВКАС). Место нахождения Кредитора (Истца) - Вильнюс, Литовская Республика.
ВКАС вынес решение о взыскании с Должника в пользу Кредитора суммы основного долга, неустойки, арбитражных и других расходов. В последующем Кредитор обратился в экономический суд с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
Суд первой инстанции отказал Кредитору в удовлетворении заявления на основании ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (Нью-Йоркская конвенция). Суд кассационной инстанций оставили определение без изменения.
Выводы суда
- Исходя из буквального толкования п. 7.3 Раздела 7 договора («Арбитражный Суд по месту нахождения истца») и наличия по месту нахождения истца (Кредитора) нескольких арбитражных судов: ВКАС, иные арбитражные суды, включая Арбитражный суд Литвы, Вильнюсский международный и национальный коммерческий арбитраж – стороны не согласовали в договоре условие о рассмотрении споров именно во ВКАС.
- Принимая во внимание неучастие Должника в судебном разбирательстве во ВКАС и отсутствие доказательств его волеизъявления на рассмотрение спора в этом суде, есть основания, предусмотренные ст. V Нью-Йоркской конвенции для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
- Доводы Кредитора, что Вильнюсский международный и национальный коммерческий арбитраж ликвидирован по решению Вильнюсского окружного суда от 30.04.2019, а Арбитражный суд Литвы находится в процессе ликвидации с 05.05.2019, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают факт согласования сторонами условия о рассмотрении вытекающих из контракта споров именно во ВКАС.
- Кроме того арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Беларусь. Арбитры, определив к применению при рассмотрении спора белорусское законодательство, допустили нарушение принципа самозащиты гражданских прав (обеспечения восстановления нарушенных прав), закрепленного в ст. 2 ГК, что повлекло несоблюдение принципа верховенства права, что, в частности, выразилось в оставлении без внимания соблюдения Кредитором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 10 ГК (как и пунктом 7.2 Раздела 7 договора).
- Ксерокопия претензии, приложенная Кредитором к кассационной жалобе, не может быть принята во внимание и оценена судом кассационной инстанции, так как она не была изначально представлена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
- Из содержания арбитражного решения не усматривается, что эта претензия была предметом оценки арбитрами.
- Таким образом, арбитражное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение, в связи с тем, что стороны не согласовали компетенцию ВКАС; состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж (пп. d ст. V Нью-Йоркской конвенции); допущено нарушение публичного порядка Республики Беларусь (ч. 2 ст. 248 ХПК).
Комментарии REVERA
Рассматриваемое дело интересно оценкой судом конкретной формулировки арбитражного соглашения, а также порядком применения публичного порядка как основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Напомним, что при рассмотрении дел о признании и приведении в исполнение арбитражных решений государственные суды не вправе пересматривать дело по существу и исключительно проверяют отсутствие оснований для отказа, закрепленных в ст. V Нью-Йоркской конвенции, которые носят, преимущественно, процессуальный характер.
Нью-Йоркская конвенция является одним из ключевых плюсов арбитража как способа разрешения споров, так как обеспечивает возможность признания арбитражного решения почти по всему миру и исключает произвольный пересмотр дела государственным судом по месту исполнения. Вместе с тем, толкование оснований для отказа в признании и приведении в исполнение различается в разных странах, потому важно анализировать судебную практику по таким делам в месте будущего исполнения решения ещё на стадии подготовки договора.
В частности, экономический суд может отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если установлена недействительность арбитражного соглашения (подп. а п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции), кроме того, суд вправе отказать по причине противоречия публичному порядку Республики Беларусь (ч. 2 ст. 248 ХПК, подп. b п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции).
- О досудебном (доарбитражном) порядке
Оговорка в п. 7.3 договора является, так называемым, многоуровневым или мультимодальным арбитражным соглашением (multi-tier arbitration agreement), так как содержит условие об обязательном соблюдении доарбитражного порядка. В нашем отраслевом обзоре мы указывали, что такие соглашения являются исполнимыми по праву Республики Беларусь, с учетом учетом ст. 10 ГК.
Интересный вопрос о последствиях несоблюдения доарбитражного порядка.
С одной стороны, если оценивать вопрос широко, то сущность и цель доарбитражного / досудебного порядка состоит в возможности мирного урегулирования разногласий сторон без обращения в суд (арбитраж). Бывают ситуации, когда невозможность мирного урегулирования спора является очевидной, либо из существа спора вытекает, что он не может быть урегулирован сторонами самостоятельно – суд оценивает в таком случае необходимость соблюдения досудебного порядка.
В соответствии п. 11 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 №6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (Постановление Пленума ВХС № 6) предусмотрен перечень случаев, когда досудебный порядок необязателен, который не является исчерпывающим, и суд в каждом конкретном случае с учетом требований законодательных актов и сущности спора решает вопрос о необходимости соблюдения сторонами претензионного порядка.
С другой стороны, само по себе несоблюдение доарбитражного порядка может рассматриваться как несоблюдение требований об этапности разрешения спора, предусмотренной арбитражным соглашением, что влечет отсутствие компетенции арбитражного суда. Соответственно, иностранное арбитражное решение в таком случае не подлежит признанию и приведению в исполнение, что подтверждает данное дело.
В рассматриваемом деле суд также применил в качестве основания противоречие публичному порядку, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения споров. Вызывает интерес обоснование такого вывода: ВКАС не проверил соблюдение Истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст. 10 ГК (и условиями договора), что повлекло нарушение принципа самозащиты гражданских прав, которое повлекло несоблюдение принципа верховенства права при рассмотрении спора (ст. 2 ГК).
Здесь необходимо обратить внимание на следующие важные моменты.
Во-первых, публичный порядок – это основы правопорядка Республики Беларусь, которые включают в себя, в том числе: основополагающие принципы международного права (1); нормы Конституции Республики Беларусь (2); положения международных договоров Республики Беларусь (3); основные принципы основополагающих отраслей права (4); принципы законности, обязательности и окончательности решений судов (5); принципы добросовестности и разумности участников гражданского оборота (6) (к примеру, дело №13-7мх/2020/1226А/1277К).
Нарушение ст. 2 ГК (основные начала гражданского законодательства) является нарушением публичного порядка, влекущего отказ в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Следует отметить, что в судебной практике принцип верховенства права толкуется достаточно широко, к примеру, необоснованный выбор арбитражем применимого права является нарушением публичного порядка (дело № 5-18их/2020/1201К).
Во-вторых, обязательный досудебный порядок применяется всегда, когда применимо право Республики Беларусь, независимо от органа и страны рассмотрения дела, что подтверждает данное дело.
К примеру, согласно ч. 2 п. 10 уже упомянутого Постановления Пленума ВХС № 6 обязательный претензионный либо иной досудебный порядок, установленный законодательством или договором, распространяется в том числе и на споры с участием иностранных лиц, если из договора следует, что применимым правом является законодательство Республики Беларусь.
Обращаем внимание, такой подход отличается от подхода во многих других государствах. В Беларуси обязательный досудебный порядок предусмотрен нормами ГК, в то время как в других странах, к примеру в Российской Федерации, досудебный порядок предусмотрен процессуальными кодексами. По этой причине при обращении с иском, к примеру, в государственный суд в Российской Федерации, подлежит соблюдению досудебный порядок, установленный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Если же дело будет рассматриваться в российском третейском суде или на территории иностранного государства, то необязательно соблюдение досудебного порядка, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, даже если применимо российское право.
В-третьих, суд обратил внимание, что ВКАС не отразил в арбитражном решении, что вообще исследовался вопрос о соблюдении доарбитражного порядка. Вместе с тем, ст. 42 Регламента ВКАС не требует отражать в арбитражном решении этот вопрос. Полагаем, что в данном случае речь идет об арбитражном решении, как доказательстве соблюдения досудебного порядка: если бы арбитражное решение содержало такие пояснения, то Истец мог бы ссылаться на него в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение.
В-четвертых, суд кассационной инстанции отказался рассматривать ксерокопию претензии, приложенную Истцом к кассационной жалобе. Обращаем внимание, что в суде кассационной инстанции стороны не могут представлять новые доказательства, так как на этом этапе суд проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и второй инстанции имеющимся в деле доказательствам. - О действительности и исполнимости арбитражного соглашения
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 №21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» установлены правила оценки действительности арбитражного соглашения, включая среди прочего его исполнимость (достаточно ли четко определен арбитражный орган, третейский орган).
Оценивая действительность и исполнимость арбитражного соглашения в договоре, суд руководствовался правилами буквального толкования. В договоре не закреплено точное наименование ВКАС или другого суда – дана отсылка исключительно на то, что споры рассматривает «арбитражный суд» по месту нахождения истца. Соответственно, единственный критерий – это нахождение арбитражного института в месте Истца.
Так как суд установил, что в г. Вильнюс находится, как минимум, три арбитражных института, подпадающих под этот критерий, то суд пришел к выводу о неисполнимости арбитражного соглашения, при этом доводы Кредитора о процессе ликвидации двух арбитражных судов (всех, кроме ВКАС) начатом в 2019 году не приняты судом во внимание. Следует отметить, что на момент заключения договора (2016 год) указанные институты ещё не начали процедуру ликвидации.
Кстати, если бы истцом выступала белорусская сторона, то выбор института также был бы неочевиден, так как в Беларуси есть два постоянно действующих арбитражных суда: МАС при БелТПП и Палата арбитров при Союзе юристов. Помимо указанных арбитражных судов, есть также 36 третейских судов, из которых 2 имеют в названии слово «арбитраж».
Мы не рекомендуем заниматься творчеством в таком важном пункте, как оговорка о порядке разрешения спора и компетентном суде. Можем порекомендовать использовать типовые (модельные, стандартные) оговорки, которые легко можно найти на сайте выбранного арбитражного института. Стороны могут согласовать альтернативную оговорку, в которой истец может подать иск в один из указанных в договоре арбитражных институтов (государственных судов) либо в определенный суд по месту своего нахождения – такие оговорки, как правило, исполнимы, в зависимости от обстоятельств дела. Однако в любом случае мы рекомендуем четко и правильно указывать название выбранных арбитражных судов.
Ссылка на дело: court.gov.by
