Судебный кейс. Вперед в прошлое: сроки предъявления требований об уплате обязательных платежей

08.06.2021

Ключевой вывод по делу № 190-16/А/К

требование о внесении платы за право заключения договора аренды земельного участка не может быть предъявлено по истечении пятилетнего срока с момента, когда государственный орган должен был определить размер платы

Фактические обстоятельства

Заявитель, резидент свободной экономической зоны (СЭЗ), приобрел у третьего лица объект незавершенного строительства автозаправочной станции, бетонированную площадку и иное имущество. В 2007 году решением исполнительного комитета (РИК) прекращено право пользования и изъята из земель третьего лица часть земельного участка под постройками и дворам, который в последующем передан Заявителю в аренду сроком по 31.12.2009 для обслуживания объекта незавершенного строительства. РИК и Заявитель заключили договор аренды земельного участка для обслуживания объекта незавершенного строительством.

В 2008 году произведена государственная регистрация создания эксплуатируемого капитального строения. В 2009 году РИК продлил заявителю срок аренды земельного участка, в 2010 целевое назначение земельного участника изменено с «эксплуатации и обслуживания объекта незавершенного строительством» на «эксплуатацию и обслуживание сооружения специализированного автомобильного транспорта и автодорожного хозяйства (автостоянка для хранения транспортных средств)», а также внесены соответствующие изменения в договор аренды.

В 2019 году решением РИК продлен срок аренды по 2024 год, внесены изменения в предыдущие решения и Заявителю поручено перечислить в бюджет г. Минска в двухмесячный срок плату за право заключения договора аренды земельного участка за период с 2007 по 2009 годы (1); с 2010 по 2019 годы (2), а также в месячный срок перечислить за новый период с 2020 по 2024 годы (3).
Заявитель не согласился с требованиями о перечислении платы за право заключения договора аренды, а также с их суммами, рассчитанными без учета статуса резидента СЭЗ, и обратился в суд с заявлением о признании недействительными отдельных пунктов решения РИК.

Суд первой инстанции отказал Заявителю в удовлетворении заявленного требования, однако суды апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили требования Заявителя и признали недействительными отдельные пункты решения РИК.

Позиция Заявителя

• в соответствии с пп. 2.4 п. 2 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 26.03.2008 № 462 при предоставлении в аренду земельных участков резидентам СЭЗ для строительства и обслуживания объектов недвижимого имущества в этих зонах к плате за право заключения договора аренды земельного участка применяется дополнительный коэффициент 0,1.
• после 01.01.2017 подлежала применению льгота, установленная п. 1.1-3 Указа Президента Республики Беларусь от 09.06.2005 № 262  «О некоторых вопросах деятельности свободных экономических зон на территории Республики Беларусь», согласно которому резиденты СЭЗ, зарегистрированные до 01.01.2012, освобождаются от платы за право заключения договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства и обслуживания объектов недвижимого имущества в границах СЭЗ.
• отсутствуют правовые основания для внесения платы за право заключения и продления договора арены земельного участка, так как право пользования возникло в результате перехода прав на капитальное строение на основании ч. 1 ст. 55 Кодекса Республики Беларусь о земле.
• истек трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования о внесении платы за право заключения и продления договора аренды земельного участка, предоставленного заявителю в 2007 году.

Позиция РИК

• у Заявителя не было права на льготу, так как на момент принятия решения в 2009 году применение коэффициента 0,1 возможно было при соблюдении двух условий: арендатор имеет статус резидента СЭЗ; земельный участок предоставлен для строительства и обслуживания объектов недвижимого имущества в СЭЗ. В рассматриваемой ситуации земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания объекта, а не для строительства и обслуживания, потому льготный коэффициент 0,1  не применяется.
• положения о трехгодичном сроке исковой давности, а также пп. 5.4 Декрета  Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 №7 «О развитии предпринимательства», устанавливающего 5-летний срок для предъявления требования об уплате обязательных платежей, в данном случае неприменимы, так как законодательство не устанавливает срок внесения в бюджет платы за право заключения договора аренды. Порядок и сроки внесения платы устанавливаются решением местного исполнительного распорядительного органа, что и произошло в 2019 году.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций

1. В отношении периода с 2007-2009 годы применяется п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 №1736, которым предусмотрена плата за право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе в отношении резидентов СЭЗ. Соответственно существовала необходимость внесения Заявителем платы за период 2007-2009 годы.
2. В отношении периода 2010-2019 годы применяются положения ч. 5 п. 6 Указа №667, пп. 2.4 п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 26.03.2008 №462, которыми предусмотрено применение коэффициента 0,1 к плате за право заключения договора аренды.
3. Суд не согласился с позицией РИК об изменении целевого назначения земельного участка и указал, что фактическое назначение земельного участка не изменилось с 2007 года. Государственная регистрация создания капитального строения не повлекла изменения размера земельного участка и его назначения (обслуживание созданного капитального строения). Факт использования земельного участка для обслуживания подтверждался также письмом СЭЗ.
4. Плата за право заключения договора аренды земельного участка является обязательным (неналоговым) платежом в бюджет, потому может применяться пп. 5.4 Декрета №7.
5. Вопреки позиции РИК, размер платы за право заключения договора аренды подлежал определению до принятия решения о предоставлении земельного участка (2007 год), а при продлении аренды – до принятия решения о продлении срока аренды (2009 год). Так как РИК установил размер только 2019 году, то истек 5-летний срок, предусмотренный пп. 5.4 Декрета №7, и РИК не вправе требовать платы за право заключения договора аренды.
6. В отношении периода 2020-2024 подлежит применению пп. 1.1-3 п. 1 Указа от 09.06.2005 №262 в редакции от 24.02.2012, согласно которому резиденты СЭЗ освобождаются от платы за право заключения договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства и обслуживания объектов недвижимого имущества в границах СЭЗ.
7. Таким образом, суд признал недействительными пункты решения РИК, предусматривающие требования о внесении платы за заключение договора аренды: в отношении 2007-2009 годы – в связи истечением 5-летного срока на предъявление требования; 2010-2019 – в связи неприменением льготного коэффициента 0,1 и с истечением 5-летнего срока на предъявление требований; 2020-2024 – в связи с неприменением освобождения от платы за право заключения договора аренды.

Комментарии

На практике приходится сталкиваться с действиями государственных органов, направленными на исправление старых ошибок, как в рассматриваемой ситуации, где РИК исправлял ошибки 10- и 12-летней давности.

Обращаем внимание на достаточно распространенную ошибку инвесторов и арендаторов: ссылка на общий 3-летний срок исковой давности. Текущая судебная практика исходит из позиции, что гражданско-правовой срок исковой давности не применяется к требованиям об уплате обязательных платежей, и применению подлежат сроки, установленные иными актами законодательства. Фактически, для обязательных платежей предусмотрен специальный 5-летний срок исковой давности, установленный п. 5.4 Декрета №7.

Более подробно вопрос применимости гражданско-правового срока исковой давности рассматривался в деле №205-5/2019/173А/649К, где СКЭД отметила, что специальное регулирование сроков давности для взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет было установлено п. 5.4. Декрета №7.

Для правильного определения подлежащего применению срока исковой давности, необходимо оценить правовую природу требований государственного органа. Если требования государственного органа, хотя и связанные с договором (инвестиционным договором, договором аренды и т.д.), вытекают из норм законодательства, к примеру, плата за право заключения договора аренды земельного участка, арендная плата за пользование земельным участком, потери сельскохозяйственного производства, то подлежит применению 5-летний срок исковой давности, предусмотренный п. 5.4 Декрета №7. 

Полагаем, что в остальных случаях может применяться 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ГК. Вместе с тем, обращаем внимание, что в правоприменительной практике достаточно распространена позиция, что договоры с государством, в том числе инвестиционные договоры, являются договорами sui generis, которые носят публично-правовой, а не гражданско-правовой характер, потому к ним не применяются общие положения ГК. 

Также следует отметить подход суда к оценке фактического использования земельного участка для обслуживания объекта недвижимого имущества. Позитивно, что суд не принял формальный подход РИК к оценке условий применения льгот резидентам СЭЗ.

Ссылка на дело: 
http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/b140cb014dff452f.html