COFIX vs HOTFIX: вопрос о сходстве. Что решил суд в Беларуси?
- Предыстория
- Что решил суд?
- Почему товарные знаки «СOFIX» и «HOTFIX» не являются сходными до степени смешения?
- Вывод
Предыстория
В 2022 г. сеть кофеен «COFIX» (далее – Заявитель), имеющая одноименный зарегистрированный товарный знак, действующий на территории Беларуси, обратилась в Апелляционный совет при Национальном центре интеллектуальной собственности (далее – Апелляционный совет) с возражением против регистрации обозначения «HOTFIX» в качестве товарного знака в Беларуси.
В соответствии с законодательством Беларуси субъект, заинтересованное лицо, чье право было нарушено регистрацией другого товарного знака, может оспорить такую регистрацию путем подачи возражения в Апелляционный совет, который может признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.
Решение Апелляционного совета, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Беларусь в течение 6 месяцев с даты его получения.
Заявитель обосновал свои требования следующим:
- товарные знаки «COFIX» и «HOTFIX» являются сходными до степени смешения, что вводит потребителей идентичных товаров и услуг в заблуждение;
- товары и услуги, для которых указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана в Беларуси, являются однородными;
- товарный знак «COFIX» имеет более ранний приоритет, чем товарный знак «HOTFIX».
Апелляционный совет пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения Заявители против регистрации товарного знака «HOTFIX».
Посчитав решение Апелляционного совета необоснованным, Заявитель обратился в Судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь с требованием об отмене решения Апелляционного совета и признании предоставления правовой охраны товарному знаку «HOTFIX» недействительным.
Что решил суд?
Верховный Суд пришел к выводу, что товарные знаки «HOTFIX» и «СOFIX» не являются сходными до степени смешения, следовательно, отсутствуют основания признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «HOTFIX», то есть поддержал решения Апелляционного совета и оставил его в силе.
Почему товарные знаки «СOFIX» и «HOTFIX» не являются сходными до степени смешения?
Во-первых, суд посчитал, что звуковое (фонетическое) восприятие двух товарных знаков в целом является разным, что объясняется различными начальными слогами – закрытого слога «хот» («hot») и открытого слога «ко» («co»).
По мнению суда, указанные слоги, имея разное количество букв и звуков, существенным образом влияют на долготу и ритмику звучания. В свою очередь, совпадающие конечные части («фикс»), не оказывают существенного влияния на сходство обозначений, несмотря на наличие в них одинакового количества слогов, некоторых совпадающих звуков и их одинаковое расположение.
Во-вторых, суд установил, что сравниваемые товарные знаки характеризуются различным зрительным (визуальным) восприятием потребителем, а также разными видами шрифтов, их размеров, которыми товарные знаки выполнены. Использование в обоих товарных знаках латинского алфавита и наличие в них одинаковой форманты («fix») в конце слов не создает одинакового зрительного впечатления при восприятии товарных знаков.
В отношении семантического (смыслового) значения сравниваемых товарных знаков суд указал, что товарный знак «HOTFIX» имеет смысловое значение, так в переводе с английского языка на русский он означает: «пакет исправлений», «горячая фиксация», «горячая заплатка», «исправление», «заплата». С другой же стороны, слово «СOFIX» является фантазийным и не считается лексической единицей какого-либо языка.
В-третьих, Верховный Суд указал, что представленное Заявителем социологическое исследование, согласно которому 42,5% опрошенных могли или скорее могли бы перепутать обозначения (названия кофеен) «COFIX» и «HOTFIX», что может повлиять на их покупательское поведение, не принимается во внимание, так как оценивая круг опрошенных лиц, можно сделать вывод о нерепрезентативности проведенного опроса ввиду недостаточного количества опрошенных лиц (400 человек, проживающих в разных районах Минска). В данном случае количество респондентов влияет на репрезентативность исследования с учетом предоставления правовой охраны товарным знакам «HOTFIX» и «СOFIX» на всей территории Республики Беларусь.
Дополнительно, Верховный Суд указал, что при проведении соцопроса задавались, в том числе, наводящие вопросы, ответы на которые являлись предсказуемыми и ожидаемыми.
Вывод
По общему правилу, обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в целом, даже несмотря на их отдельные отличия. При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии сходства в первую очередь обозначения сравниваются по трем основным критериям: визуальному, звуковому и смысловому. Также на предмет однородности сравниваются товары и услуги, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы.
Необходимо отметить, что процесс по рассмотрению возражений против регистрации товарного знака в Апелляционном совете является состязательным, то есть стороны сами предоставляют доказательства в подтверждение своей позиции о наличии либо отсутствии сходства сравниваемых обозначений, и грамотно выстроенная и обоснованная позиция может переломить ход дела. В вышеприведенном деле достаточно интересным является вывод суда в отношении представленного Заявителем социологического исследования, которое признано судом недопустимым доказательством, ввиду, в том числе, отсутствия репрезентивности опроса, а также наводящих вопросов при его проведении. Такой вывод суда в очередной раз доказывает важность правильной подготовки, оформления и предоставления письменных доказательств.
Читайте нас на vc.ru!
Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения.
Для согласования материалов обращайтесь на e-mail: i.antonova@revera.legal или Telegram: https://t.me/PR_revera
