REVERA успешно защитила интересы заказчика строительства производственного цеха

Предыстория

  • Клиент — заказчик реконструкции производственного цеха (завода). 

Заказчик и Генподрядчик заключили договор генерального строительного подряда «под ключ» на реконструкцию завода стоимостью более 20 млн. рублей.

Заказчик предоставил Генподрядчику аванс в размере 3,7 млн. рублей.

Генподрядчик заактировал работы на сумму 0,8 млн. рублей.

Через полгода строительство фактически остановилось, сроки существенно нарушались. 

Заказчик отказался от исполнения договора и подал иск о взыскании неотработанных авансов в размере 2,9 млн. рублей.

Чем мы помогли?

В рамках подготовки к судебному разбирательству REVERA подготовила:

  • стратегию ведения дела с обозначением потенциальных рисков;
     
  • документы для одностороннего отказа от исполнения договора;
     
  • претензию о возврате неосновательного обогащения или предоставлении документов, подтверждающих освоение средств;
     
  • инициация досудебной экспертизы для оценки объёмов фактически выполненных работ и приглашение Генподрядчика к участию. Из-за неявки Генподрядчика экспертиза не состоялась;
     
  • проект искового заявления о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 2,9 млн. рублей;
     
  • проекты процессуальных документов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы;
     
  • проект консолидированной позиции по делу и иных процессуальных документов.

Позиции сторон

 

Истец Ответчик
  • Ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в виде неосвоенных авансов.
     
  • Истец неоднократно требовал представить акты С-2б.
     
  • Генподрядчик не передавал подписанные акты в отношении работ на сумму 2,9 млн. рублей.
     
  • Бремя доказывания выполнения объёма работ лежит на Генподрядчике.
  • Аванс фактически отработан, не оплачены выполненные дополнительные работы.
     
  • Утвержденная проектная документация не передавалась Генподрядчику, договор не заключён.
     
  • Бремя доказывания невыполнения работ лежит на Истце.
     
  • Предоставил суду в электронном виде Акт С-2б, реестр выполненных субподрядчиками работ, копии ТТН и ТН на материалы, которые по словам Ответчика использовались на объекте.
     
  • Предоставил ТТН на поставку производителем в адрес Ответчика трансформаторной подстанции стоимостью 0,6 млн. рублей, которая фактически поставлена на Объект. Документы с Заказчиком о передаче подстанции не подписывались.

Ход судебного разбирательства

Суд проверил соблюдение существенных условий при заключении договора и признал его заключенным;

Суд оценил односторонний отказ Заказчика и признал его обоснованным;

Суд запросил:

  • данные бухгалтерского учета Генподрядчика и Заказчика, которые показали верность расчетов Истца в отношении неотработанного аванса;
  • все договоры с подрядчиками, которые привлекались Заказчиком;
  • исполнительную документацию Генподрядчика и его субподрядчиков, договоры с субподрядчиками, ТТН на материалы и иные документы;

Ответчик утверждал, что работы выполнены его субподрядчиками, при этом каких-либо документов не предоставил;

Судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Интересы клиента в суде представляла адвокат Минской областной коллегии адвокатов, с которой юристы REVERA тесно взаимодействовали, совместно корректируя стратегию ведения дела.

Экспертиза

  1. Генподрядчик не предоставил исполнительную документацию и акты выполненных работ эксперту;
     
  2. Ответчик не смог указать места выполнения работ, которые ранее якобы не были приняты Заказчиком;
     
  3. Согласно пояснениям эксперта, установить выполненные Ответчиком работы без предоставления исполнительной документации не представляется возможным;
     
  4. В исследовательской части эксперт указал, какие виды работ в целом выполнены на объекте.

Выводы и решение суда

Доводы Ответчика о том, что Истец должен доказать, кем выполнены работы, противоречат законодательству, поскольку порядок предъявления работ, подтверждения их объема и качества не соблюден Ответчиком;

Риски непредоставления Ответчиком доказательств в материалы дела несет Ответчик;

Ответчик не доказал приемку у субподрядчиков каких-либо работ, не представил никаких документов в части наличия требований к субподрядчикам, направления ими актов выполненных работ, исполнительной документации и т.п., следовательно, Ответчик не принимал указанные работы у субподрядчиков;

Наличие работ, на которые претендует Ответчик, не подтверждено экспертизой;

ТТН на материалы не могут быть доказательством выполнения работ в отсутствие ведомости списания материалов, отсутствия указанных затрат в данных бухгалтерского учета Ответчика;

Решение

Исковые требования Заказчика удовлетворить частично (за минусом стоимости трансформаторной подстанции, нахождение которой на объекте, подтвердил эксперт). Взыскать с ответчика 2,28 млн. рублей.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке Ответчиком. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.


Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения. 

Для согласования материалов обращайтесь на e-mail: i.antonova@revera.legal или Telegram: https://t.me/PR_revera