Верховный суд Российской Федерации впервые разрешил считать "отмыванием денег" конвертацию криптовалюты в фиатную валюту
Обстоятельства дела
Фигурант уголовного дела незаконно хранил прекурсоры наркотических средств в особо крупном размере, а также занимался их незаконным производством в составе организованной группы лиц. При этом, как установил суд, деньги от покупателей получались в виде криптовалюты, которую фигурант конвертировал в рубли и перевел на банковские счета и платежные карты.
Суд первой инстанции оправдал фигуранта по обвинению в легализации денежных средств. В приговоре было указано, что «совершение финансовых операций с денежными средствами, преобразованными из биткоинов, в виде их перевода с виртуального счета на банковские карты, но без введения их в экономический оборот, не свидетельствует о легализации доходов, полученных преступным путем, поскольку указанные финансовые операции не придали правомерный вид владения денежными средствами, полученными им за осуществление преступной деятельности».
Позиции судебных учреждений
Уголовное дело было рассмотрено в трех инстанциях: в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядках.
Суд первой инстанции установил и в приговоре указал, что обвиняемый «используя банковские технологии — электронные деньги, пластиковые карты — позволяющие избежать процедуру банковского контроля и исключить возможность идентификации его и лиц, совершающих операции, обвиняемый конвертировал виртуальные активы — криптовалюту «биткоин» в денежные средства — рубли и с целью придания правомерного вида владению, совершил финансовые операции по переводу 8,2 миллиона рублей с виртуального счета на платежные карты и банковские счета».
Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением об оправдании фигуранта и резюмировал, что «обналичивание денежных средств не повлекло за собой их легализацию».
С кассационным представлением в высшую инстанцию обратился замгенпрокурора, который указал, что обвиняемый целенаправленно совершал финансовые операции по переводу денежных средств с виртуального счета на банковские карты, оформленные на дочь сожительницы, придавая правомерный вид их владению и вводя более 8 миллионов рублей в легальный оборот.
По оценке ВС РФ, в своем определении суд апелляционной инстанции «высказал крайне противоречивые суждения». ВС РФ отмечает, что под финансовыми операциями для целей статей 174 и 174.1 УК РФ («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» и «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» соответственно») понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, а также то, что предметом легализации (отмывания) могут выступать в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления. При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.
ВС РФ разъясняет, что: «Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств».
Позиция Верховного суда Российской Федерации
ВС РФ отмечает, что избранный в данном случае способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, а именно: зачисление денежных средств на подконтрольный виртуальный счет — криптовалюту «биткоин», дальнейшее ее конвертирование через различные виртуальные обменники в рубли, перевод денежных средств на банковские карты, зарегистрированные на другое лицо и их обналичивание через банковские терминалы, свидетельствует о наличии у осужденного цели легализовать денежные средства.
Вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье закона наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом», — подчеркивает ВС.
В связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, приговор суда в части оправдания обвиняемого по части 4 статьи 174 УК РФ законным и обоснованным признан быть не может, указал ВС РФ. В связи с чем Судебная коллегия определила уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.
Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения.
Для согласования материалов обращайтесь на e-mail: i.antonova@revera.legal или Telegram: https://t.me/PR_revera