Арбитражная команда REVERA law group выиграла дело в МАС при БелТПП на сумму 4,5 млн USD
Ранее мы рассказывали о победе арбитражной команды REVERA law group в Сингапурском Международном Арбитражном Центре (SIAC) и об особенностях рассмотрения споров в этом институте.
Сегодня рады поделиться новостью об очередной победе арбитражной команды REVERA law groupRevera Law Group в Международном арбитражном суде при БелТПП (МАС при БелТПП) в деле по взысканию с российского контрагента авансового платежа по договору поставки на сумму около 330 млн. RUB (эквивалентно 4.5 млн. USD).
Предыстория
Крупная белорусская компания в рамках реализации инвестиционного проекта заключила договор поставки сельскохозяйственной продукции с российской компанией.
Договор предусматривал авансовый платеж на два года вперед в размере около 13 млн. белорусских рублей (около 4.5 млн USD), который должен быть выплачен в российских рублях (в эквиваленте около 330 млн. RUB) – белорусская компания (Покупатель) перечислила его в полном объеме. Авансовый платеж должен был постепенно зачитываться сторонами по мере согласования спецификаций поставок по заявкам Покупателя.
Сотрудничество с российским контрагентом для Покупателя было неэффективным и стороны вели переговоры о прекращении сотрудничества и возврате аванса. Позднее стороны заключили дополнительное соглашение о возврате суммы незачтенного аванса к определенной дате без расторжения самого договора. Однако позднее поставщик отказался возвращать сумму авансового платежа, ссылаясь на иное толкование условий соглашения, по которому он обязан вернуть аванс только в случае нарушения условий по согласованным спецификациям. После нескольких неудачных попыток урегулировать конфликт мирным путем Покупатель принял решение обратиться с требованием о взыскании авансового платежа в МАС при БелТПП.
Интересные особенности дела
Патологическая оговорка (арбитражный суд по месту нахождения истца)
Одним из основных вопросов дела стал вопрос наличия у МАС при БелТПП компетенции рассматривать спор между сторонами.
Договор содержал арбитражную оговорку следующего содержания:
«Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заявителя».
По общему правилу для того, чтобы арбитражная оговорка была действительной, она должна отражать однозначное и прямое намерение сторон на передачу потенциального спора в арбитраж. Неясность текста арбитражной оговорки о компетентном арбитражном институте может влечь ее недействительность.
Оговорки в стиле «арбитражный суд по месту истца / ответчика» - частая ошибка в договорах. Как правило, в стране истца/ответчика больше одного арбитражного суда, потому такие оговорки обычно признают недействительными, так как непонятно, к какому же суду оно относится.
Мы не рекомендуем использовать подобные формулировки, поскольку при возникновении спора, они вызывают сразу несколько вопросов:
- Действительно ли стороны хотели рассматривать спор в арбитраже, а не в государственном суде, поскольку в РФ арбитражные суды являются частью государственной судебной системы, а привычные нам арбитражные суды называются третейскими.
- В какой именно арбитражный институт, поскольку «по месту нахождения заявителя» их может существовать большое множество.
Эффективный механизм для «спасения» такой оговорки предусмотрен Статьями I и IV Европейской Конвенции «О внешнеторговом арбитраже»: в случаях, когда арбитражная оговорка не содержит достаточно данных для ведения или инициирования процесса, например, 1) не содержит четкого указания на арбитражный институт 2) не содержит четкого указания на место арбитража 3) не содержит четкого указания на применимый арбитражный регламент 4) не содержит достаточно данных для назначения арбитров – сторона может обратиться к Председателю Торговой Промышленной Палаты по месту арбитража или по месту нахождения ответчика для восполнения недостающих данных.
В данном деле потенциальный риск возникновения спора о компетенции МАС при БелТПП был ясен заранее, потому Клиент воспользовался вышеупомянутым механизмом Европейской Конвенции и обратился к Председателю Белорусской Торгово-Промышленной Палаты для установления компетентного арбитражного института. В свою очередь, Председатель установил, что с учетом того, что заявителем является белорусская компания и в Республике Беларусь термин «арбитражный суд» применяется исключительно к арбитражным (третейским) судам, назначил МАС при БелТПП в качестве органа для разрешения спора.
Толкование договоров
Крайне важный, но часто забываемый институт. Из нашей практики можем отметить, что спор о правильном толковании пунктов договора или переписки встречается практически в каждом деле. В связи с этим, рекомендуем ознакомиться с правилами толкования договоров в национальном законодательстве (ст. 401 ГК), и в применимом к вашей деятельности международном праве.
В данном деле дополнительное соглашения обязывало Поставщика вернуть незачтенный аванс в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения объема поставок к согласованной дате. Из такого соглашения сторон было неясно, обязан ли поставщик вернуть весь незачтенный аванс в случае его невыборки к определенной дате, либо поставщик возвращает аванс только при нарушении условий поставки по спецификациям.
На основании правил толкования договоров, предусмотренных ст. 8 Конвенции о договорах международной купли-продажи (Венская конвенция), арбитражной команде REVERA law group REVERA Law Group удалось доказать, что речь идет о возврате всего незачтенного аванса независимо от наличия или отсутствия согласованных спецификаций и подаваемых Покупателем заявок.
Решение по существу спора
Состав арбитров рассмотрел дело по существу и согласился с позицией Истца по вопросу нарушения поставщиком обязательства по возврату авансового платежа.
Состав арбитра удовлетворил все требования Истца, в частности, взыскал сумму авансового платежа в размере около 330 000 000 RUB, а также сумму арбитражного сбора и расходы, понесенные Истцом на представление его интересов.
Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения.
Для согласования материалов обращайтесь на e-mail: i.antonova@revera.legal или Telegram: https://t.me/PR_revera
