REVERA успешно защитила интересы заказчика строительства производственного цеха

Предыстория

Клиент — заказчик реконструкции производственного цеха (завода).

Заказчик и Генподрядчик заключили договор генерального строительного подряда «под ключ» на реконструкцию завода стоимостью более 20 млн. рублей.

Заказчик предоставил Генподрядчику аванс в размере 3,7 млн. рублей.

Генподрядчик заактировал работы на сумму 0,8 млн. рублей.

Через полгода строительство фактически остановилось, сроки существенно нарушались.

Заказчик отказался от исполнения договора и подал иск о взыскании неотработанных авансов в размере 2,9 млн. рублей.

Чем мы помогли?

В рамках подготовки к судебному разбирательству REVERA подготовила:

стратегию ведения дела с обозначением потенциальных рисков;
документы для одностороннего отказа от исполнения договора;
претензию о возврате неосновательного обогащения или предоставлении документов, подтверждающих освоение средств;
инициация досудебной экспертизы для оценки объёмов фактически выполненных работ и приглашение Генподрядчика к участию. Из-за неявки Генподрядчика экспертиза не состоялась;
проект искового заявления о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 2,9 млн. рублей;
проекты процессуальных документов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы;
проект консолидированной позиции по делу и иных процессуальных документов.

Позиции сторон

Истец

Ответчик

Ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в виде неосвоенных авансов.
Истец неоднократно требовал представить акты С-2б.
Генподрядчик не передавал подписанные акты в отношении работ на сумму 2,9 млн. рублей.
Бремя доказывания выполнения объёма работ лежит на Генподрядчике.

Аванс фактически отработан, не оплачены выполненные дополнительные работы.
Утвержденная проектная документация не передавалась Генподрядчику, договор не заключён.
Бремя доказывания невыполнения работ лежит на Истце.
Предоставил суду в электронном виде Акт С-2б, реестр выполненных субподрядчиками работ, копии ТТН и ТН на материалы, которые по словам Ответчика использовались на объекте.
Предоставил ТТН на поставку производителем в адрес Ответчика трансформаторной подстанции стоимостью 0,6 млн. рублей, которая фактически поставлена на Объект. Документы с Заказчиком о передаче подстанции не подписывались.

Ход судебного разбирательства

Суд проверил соблюдение существенных условий при заключении договора и признал его заключенным;

Суд оценил односторонний отказ Заказчика и признал его обоснованным;

Суд запросил:

данные бухгалтерского учета Генподрядчика и Заказчика, которые показали верность расчетов Истца в отношении неотработанного аванса;
все договоры с подрядчиками, которые привлекались Заказчиком;
исполнительную документацию Генподрядчика и его субподрядчиков, договоры с субподрядчиками, ТТН на материалы и иные документы;

Ответчик утверждал, что работы выполнены его субподрядчиками, при этом каких-либо документов не предоставил;

Судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Интересы клиента в суде представляла адвокат Минской областной коллегии адвокатов, с которой юристы REVERA тесно взаимодействовали, совместно корректируя стратегию ведения дела.

Экспертиза

Генподрядчик не предоставил исполнительную документацию и акты выполненных работ эксперту;
Ответчик не смог указать места выполнения работ, которые ранее якобы не были приняты Заказчиком;
Согласно пояснениям эксперта, установить выполненные Ответчиком работы без предоставления исполнительной документации не представляется возможным;
В исследовательской части эксперт указал, какие виды работ в целом выполнены на объекте.

Выводы и решение суда

Доводы Ответчика о том, что Истец должен доказать, кем выполнены работы, противоречат законодательству, поскольку порядок предъявления работ, подтверждения их объема и качества не соблюден Ответчиком;

Риски непредоставления Ответчиком доказательств в материалы дела несет Ответчик;

Ответчик не доказал приемку у субподрядчиков каких-либо работ, не представил никаких документов в части наличия требований к субподрядчикам, направления ими актов выполненных работ, исполнительной документации и т.п., следовательно, Ответчик не принимал указанные работы у субподрядчиков;

Наличие работ, на которые претендует Ответчик, не подтверждено экспертизой;

ТТН на материалы не могут быть доказательством выполнения работ в отсутствие ведомости списания материалов, отсутствия указанных затрат в данных бухгалтерского учета Ответчика;

Решение

Исковые требования Заказчика удовлетворить частично (за минусом стоимости трансформаторной подстанции, нахождение которой на объекте, подтвердил эксперт). Взыскать с ответчика 2,28 млн. рублей.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке Ответчиком. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения.

Для согласования материалов обращайтесь на e-mail: i.antonova@revera.legal или Telegram: https://t.me/PR_revera