REVERA продолжает серию ежемесячных обзоров судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованной на официальном сайте. Оставайтесь в курсе последних тенденций и событий в сфере судопроизводства.
Учитывая существенные экономические последствия распространения COVID-19, в обзоре будут представлены последние судебные постановления судов Российской Федерации, в которых дается правовая оценка последствиям, связанным с распространением коронавируса.
Обзоры, постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, мнения и разъяснения
Прокомментированы следующие вопросы:
Широкое обсуждение ключевых особенностей при подготовке единого гражданского процессуального кодекса, в том числе, отмечено:
Постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
1. О недействительности передаточного акта в отношении недвижимого имущества при реорганизации унитарного предприятия.
В деле №65-2/2019/5А/243К рассмотрен вопрос о возможности установления факта ничтожности передаточного акта, оформляемого в процессе реорганизации в форме преобразования.
Ответчик (УП) обладал правом хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества (склад). Истец являлся собственником имущества ответчика (УП) и, соответственно, собственником склада.
Истцом принято решение о реорганизации Ответчика (УП) в ООО и составлении передаточного акта о переходе прав и обязанностей с учетом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 54 ГК — за исключением прав и обязанностей, которые не могут принадлежать возникшему юридическому лицу. Ответчиком подготовлен передаточный акт, который подписан директором Ответчика, и одним из участников Истца.
Истец обратился с иском об установлении факта ничтожности передаточного акта, как сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенной с нарушением п. 5 ст. 54 ГК.
Позиция Истца (собственника имущества УП)
Позиция Ответчика (УП)
Основные выводы:
2. О предоставлении рассрочки исполнения определения суда, утвердившего соглашение о примирении.
В деле № 662-12из/2019/248А/168К рассмотрен вопрос о возможности предоставления рассрочки исполнения определения суда, утвердившего соглашение о примирении.
Определением суда первой инстанции утверждено соглашение о примирении, в котором Должник признал исковые требования. Производство по делу прекращено.
Должник обратился с ходатайством о предоставлении рассрочки на 10 месяцев в связи с крайне тяжелым финансовым положением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства на основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров», согласно которому к определению об утверждении мирового соглашения не применяются положения о рассрочке исполнения мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и рассрочил исполнение определения. Взыскатель обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.
Позиция Должника
Позиция Взыскателя
К определению суда, утвердившему соглашение о примирении, не применяются положения о рассрочке исполнения на основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров»
Суд оставил постановления апелляционной инстанции о рассрочке без изменения и жалобу Взыскателя без удовлетворения на основании ст. 211 ХПК.
Основные выводы:
3. О правовом статусе действий работника в интересах нанимателя
В деле №544-21/2019/7А/234К рассмотрен вопрос о том, признаются ли действия работника, направившего поручение исполнителю (комиссионеру) на осуществление определенных сделок, как действия самой организации (комитента).
По договору комиссии Истец (комиссионер) принял на себя обязательства заключать договоры на размещение и изготовление рекламы рекламных материалов Ответчика (комитента). От специалиста Ответчика (комитента) поступило по электронной почте поручение о необходимости предоставления фотографий.
Во исполнение этого поручения, Истец (комиссионер) заключил несколько договоров оказания услуг (фотосъемка, обработка снимков, передача их через облачное хранилище). Результаты переданы посредством электронной почты и путем копирования с карты памяти.
Ответчик (комитент) не признал действия своего работника и отказал в осуществлении оплаты понесенных расходов и выплате вознаграждения Истцу (комиссионеру).
Позиция Истца (комиссионера)
Позиция Ответчика (комитента)
Суд удовлетворил исковые требования в части, исходя из размера фактически подтвержденных расходов.
Основные выводы:
4. О действии исполнительной надписи нотариуса после расторжения договора, на основании которого она совершена.
В деле №337-25/2019/1607А/206К рассмотрен вопрос является ли расторжение договора в судебном порядке основанием для признания исполнительной надписи нотариуса, совершенной до расторжения договора, не подлежащей исполнению.
Ответчиком (банком) заключен кредитный договор с кредитополучателем, который обеспечен договором поручительства с Истцом (поручитель). В 2016 году, в связи с просрочкой исполнения обязательств кредитополучателем — Ответчик (банк) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании суммы долга и неустойки солидарно с кредитополучателя и Истца (поручителя).
В 2019 году суд расторг договор поручительства на основании ст. 421 ГК в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившемся в изменении в 2015 году условий кредитного договора, исключившем требование о поддержании кредитополучателем определенного показателя платежеспособности.
Истец (поручитель) в связи с расторжением договору поручительства обратился в суд с иском о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.
Позиция Истца (поручителя)
Позиция Ответчика (банка)
Суд отказал в удовлетворении иска.
Основные выводы:
5. О возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявлением документа.
В деле №187-8/2017/3А/220К рассмотрен вопрос, является ли найденное письмо об уведомлении кредитора основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам о признании недействительной государственной регистрации юридического лица
В 2015 году произведена реорганизация Заявителя. В связи с неуведомлением одного из кредиторов (Банка) о реорганизации Заявителя — суд в 2017 году признал его государственную регистрацию недействительной.
В 2019 году Заявитель обратился с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявлением уведомления о реорганизации, датированного 2015 годом, на котором проставлен входящий штамп кредитора (Банка).
Суд отказал в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основной вывод:
Текущая судебная практика Российской Федерации в отношении COVID-19
Суды отказали в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов из-за распространения коронавируса в России.
Преимущественно в качестве оснований указывается, что не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный суд Оренбургской области учел необходимость обеспечения продовольствием населения в текущей ситуации, связанной с эпидемией коронавируса и применил обеспечительную меру в виде приостановления исполнения решения налогового органа в отношении сельскохозяйственной организации.
Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов имущества организации-банкрота.
