Исполнитель (Истец) и Заказчик (Ответчик) заключили договор по выполнению работ в виде проведения доработки компьютерных программ с учетом определенных этапов их выполнения («Договор»).
В силу п. 2.4. Договора учет рабочего времени и выполненных работ ведется путем составления документа «рабочий отчет», который подписывается в день выполнения работ сторонами и содержит, в том числе, дату и период работы в часах (1 час = 47 руб.), а также раздел с замечаниями и комментариями Заказчика.
Стороны также согласовали в Договоре, что по завершении работ по каждому этапу стороны в течение пяти дней составляют акт сдачи-приемки работ исходя из подписанных рабочих отчетов. В пункте 2.13 Договора определено, что возражения к актам сдачи-приемки работ, в случае их наличия, предоставляются Заказчиком Исполнителю в письменной форме путем направления заказного письма с уведомлением о вручении или вручаются нарочным в течение пяти рабочих дней с даты получения Заказчиком акта сдачи-приемки работ.
Заказчик произвел ряд платежей по Договору с учетом подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.
Однако последний акт сдачи-приемки, содержащий информацию из рабочих отчетов, в том числе в отношении затраченного времени на разработку программы, Заказчик не подписал. Тем не менее, в предусмотренном в Договоре порядке Заказчик не направил возражения Исполнителю.
В связи с неоплатой последнего этапа работ по акту сдачи-приемки, Исполнитель обратился в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь с требованиями о взыскании с Заказчика суммы основного долга (3 071,75 руб.) пени (1595,68 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (279,91 руб.).
Возражения Ответчика основывались на том, что акт сдачи-приемки не подписан, поскольку работы по данному этапу выполнены некачественно.
Суд удовлетворил исковые требования.
Многие договоры выполнения работ (в т.ч. разработка ПО) предусматривают определенный порядок подачи актов сдачи-приемки выполненных работ и претензий (возражений) к ним. Данное дело подчеркивает необходимость соблюдения такого договорного механизма, поскольку в противном случае – суд, как минимум, более критично отнесется к возражениям заказчика или оценке доказательств «некачественности» выполненных работ.
В случае обнаружения факта, что работы выполнены некачественно, заказчику следует проанализировать договорный порядок предъявления претензий (возражений) и предъявить требования в соответствующем порядке. Если такой порядок не установлен (и при отсутствии гарантийного срока) – в силу ст. 677 ГК следует соблюдать «разумный срок» обнаружения, фиксировать его и предъявлять требования с учетом ограничения в 2 года со дня передачи результата работ.
Кроме того, с точки зрения принятия работ всегда стоит обращать внимание на то, что именно подписывают стороны. В частности, это могут быть не только двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, но и отчеты о выполненной работе с детализацией объема выполненной работы, утвержденного времени и конкретных совершенных действий.
Также примечательно, что, по мнению суда, в данном деле размер пени в 0,1% является достаточно высоким. Как правило, такой размер пени признается разумным в коммерческом обороте и редко прямо оценивается как завышенный, в отличие, к примеру, от 0,5% за каждый день просрочки и более.
Тем не менее, стоит помнить, что размер пени – оценочный критерий, вполне уверенно применяемый судьями на свое усмотрение, что полностью соответствует норме ст. 314 ГК.
Ссылка на дело: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/intell/comp/929b01511b054d13.html
