Обзор судебной практики в строительных спорах

Юристы REVERA проанализировали практику судов, рассматривающих экономические дела, по строительным спорам, чтобы представители строительного бизнеса могли учесть выводы в своей практической деятельности.

1. Качество работ может быть оспорено даже после подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ 

Требование

Истец (субподрядчик) заявил требование о взыскании суммы основного долга в связи с неоплатой выполненных работ.

Суть дела

Изначально в договоре стороны согласовали стоимость работ в размере 248 тыс. руб. Впоследствии общая стоимость выполненных субподрядчиком основных и дополнительных работ была увеличена до 266 тыс. руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и справкой о стоимости выполненных работ формы С-3а. Ответчик (генподрядчик) перечислил в качестве аванса 120 тыс. руб. Оставшуюся сумму ответчик не уплатил, ссылаясь на некачественно выполненные работы.

Для подтверждения качественности выполненных работ истец ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза установила, что стоимость качественно выполненных истцом основных и дополнительных работ составила 55 тыс. руб.

Суд согласился с мнением экспертов.

Решение суда

Поскольку качественными были признаны работы только на 55 тыс. руб. и ответчик перечислил в качестве аванса 120 тыс. руб., суд отказал истцу в удовлетворении требований.

Комментарий REVERA

Данное дело в очередной раз показывает, что подписанный акт не является безоговорочным подтверждением качества выполненных работ. Выполненные строительные работы ненадлежащего качества оплате не подлежат.

2. Просрочка выполнения работ, непередача исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных работ

Требование: истец (субподрядчик) заявил требование о взыскании суммы основного долга за выполненные работы и переданную документацию. 

Суть дела

Истец выполнил работы и передал их результат Ответчику по актам сдачи-приёмки работ. Ответчик принял работы в установленном порядке, однако не оплатил их в полном объёме. В обоснование причин неоплаты ответчик ссылался на то, что истцом не предъявлена исполнительная документация согласно условиям договора, нарушены сроки выполнения работ, что является основанием для приостановки финансирования работ на период до сдачи результата выполненных работ.

Решение суда

Иск удовлетворить по следующим основаниям:

1. Акты сдачи-приемки выполненных работ завизированы технадзором, что свидетельствует о предоставлении исполнительной документации технадзору;
    
2. Акты формы С-2б и справки формы С-3а подписаны без замечаний, мотивированного отказа от представленных истцом документов не последовало, значит, работы признаны выполненными и принятыми в установленном порядке, что является основанием для их оплаты;
    
3. Работы приняты в установленном порядке, что подтверждается частичным погашением долга ответчиком.
    

Комментарий REVERA

Неоплата заказчиком выполненных работ в связи с непредоставлением исполнительной документации часто встречаемая ситуация на практике. Вместе с тем, нужно помнить, что исходя из судебной практики, удержание исполнительной документации подрядчиком не может являться основанием неоплаты выполненных работ, поскольку заказчик не лишен права обратиться в суд для понуждения к ее передаче. На защиту интересов заказчика могут встать условия договора о невозможности заказчика приступить к приёмке выполненных работ без исполнительной документации, чёткие сроки её предоставления и штрафы за просрочку. Таким образом формула «нет приёмки = нет оплаты» работает, а формула нет «исполнительной документации = нет оплаты», как правило, не работает в суде.

3. В случае консервации объекта, гарантийные удержания подлежат возврату

Требование

Истец (генподрядчик) заявил требование о взыскании суммы гарантийных удержаний в связи с консервацией объекта.

Суть дела

Стороны заключили договор генерального строительного подряда, в котором предусмотрели, что оплата выполненных работ производится за вычетом 5% от стоимости работ, что является обеспечением надлежащего исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств. При этом договором было установлено, что, если заказчик примет решение о консервации объекта, гарантийное удержание должно быть выплачено генподрядчику в течение 20 рабочих дней с даты консервации объекта. 

Решение о консервации объекта было принято в августе 2021 года. Однако ответчик (заказчик) не вернул гарантийные удержания, ссылаясь на то, что генподрядчиком не были соблюдены все условия, после наступления которых он может претендовать на возврат денежных средств. В частности, не была передана исполнительная документация, справки о выполнении технических условий, не завершены работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания и др. 

Решение суда

Иск удовлетворить по следующим основаниям:

1. В связи с консервацией объекта договор считается расторгнутым, что налагает на заказчика (ответчика) обязанность рассчитаться с генподрядчиком (истцом) за выполненные строительные работы;
    
2. Довод заказчика (ответчика) о несоблюдении генподрядчиком (истцом) всех условий, необходимых для возврата гарантийных удержаний, отклонен, поскольку при консервации объекта выполнение этих условий и предоставление документов невозможно. Суд указал, что исполнительной документации для консервации объекта было достаточно, что подтверждено фактом завершения консервации. При приемке работ акты и справки подписывались без замечаний, что также свидетельствует о возможности проверки заказчиком объема и качества выполненных работ.

Комментарий REVERA

Данная категория дел часто встречается в белорусской судебной практике, когда финансирование объекта осуществляется за счет собственных (частных) средств. Исход дела во многом зависит от конкретных условий договора. Судам в таких категориях дел предстоит определить правовую природу удержанных средств: основной долг или непоименованный способ обеспечения обязательства. Вместе с тем, как показывает наша практика, независимо от вида правовой природы средств во всех делах суд обязывал возвратить удержанные средства подрядчику в случае консервации объекта, мотивируя это совершенно различными доводами.

4. Дополнительные работы по договору не подлежат оплате, если они явно не согласованы заказчиком

Требование

Истец (подрядчик) заявил требование о взыскании с ответчика (заказчика) неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных объемов работ.

Суть дела

Стороны заключили договор стройподряда, которым установили неизменную цену работ. Впоследствии подрядчик произвел дополнительные работы, которые не были согласованы с заказчиком. Более того, заказчик явно и однозначно отказался от оплаты каких-либо работ сверх сметной стоимости строительства и неизменной договорной цены.

Решение суда

Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку заказчиком выполнение и оплата работ за пределами сметы и неизменной цены договора не согласовывалось, угрозы годности объекта невыполнение данных работ не создавало, о приостановлении либо отказе от выполнения последующих работ подрядчик заказчику не заявлял. 

Кроме того, при определении окончательной договорной (контрактной) цены работ путем подписания дополнительного соглашения все работы по договору подрядчиком уже были выполнены, в связи с чем указанная цена договора является окончательной договорной стоимостью работ.

Комментарий REVERA

Гражданским законодательством, а также постановлением Совмина от 18.11.2011 №1553 установлен алгоритм действий, в случае выявления дополнительных объёмов работ. Последним этапом такого алгоритма является подписание дополнительного соглашения сторон, которым стороны фиксируют объём и стоимость дополнительных работ. По различным мотивам, такой алгоритм соблюдается на практике очень редко, в связи с чем подрядчики в большинстве случаев не могут претендовать на удовлетворение требований в судебном порядке даже по основанию взыскания неосновательного обогащения.

5. Иные выводы из практики REVERA за 2022 год

1. При строительстве объекта иждивением подрядчика, которое включает выполнение работ, поставку и монтаж оборудования, важно прямо и ясно зафиксировать это в договоре, в том числе разделить цену договора на работы и стоимость оборудования;
    
2. В случае согласования предмета договора строительного подряда (объёмы и стоимость) комплектами / разделами, целесообразно предусмотреть в договоре, что стороны будут понимать под комплектами / разделами и каким образом будет определяться наличие или отсутствие дополнительных работ в таком комплекте / разделе;
    
3. При назначении судом экспертизы, результаты последней в большинстве случаев предопределяют исход по делу, что требует уделения максимального внимания сторон к процессу проведения экспертизы и проактивных действий в части выбора эксперта, постановки вопросов для экспертизы, предоставления сведений и пояснений, иной процессуальной коммуникации с экспертом;
    
4. В большинстве случаев исполненный договор строительного подряда трудно признать незаключенным в судебном порядке, однако есть и обратные решения судов;
    
5. Практика применения ст. 314 ГК весьма разнообразная и зависит от многих факторов. В частности суды, удовлетворяя требования и применяя ст. 314 ГК, взыскивали в среднем 30%-50% от заявленной неустойки. Однако были и споры, в которых взыскано 100% заявленного размера неустойки, что составляло более 200 тыс. евро;
    
6. В случае поставки и монтажа оборудования, интересы заказчика в вопросах качества лучше защищает договор подряда с иждивением подрядчика, чем два договора с отдельными предметами поставки и подряда.

Сложность разрешения споров во внесудебном порядке возникает в связи с прекращением обычной деловой коммуникации сторон и уходом в формальную и претензионную плоскость. Если есть вероятность договориться за круглым столом переговоров и пожать руки, лучше ей воспользоваться, зафиксировав договорённости в договоре или медиативном соглашении. Судебный процесс – это время, нервы, деньги и непредсказуемый результат.

Юристы REVERA помогут вам в подготовке и проведению переговоров, а в случае недостижения результата выработают стратегию ведения дела в суде.

Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения. 

Для согласования материалов обращайтесь на e-mail: i.antonova@revera.legal или Telegram: https://t.me/PR_revera