Успешное представление интересов Клиента в споре на сумму более 1.4 миллиона долларов США

Юристы REVERA успешно защитили интересы Клиента – крупной испанской компании, специализирующейся на реализации проектов в энергетическом и промышленном секторах, в споре на сумму свыше 1,4 миллиона долларов США. Клиент выступал в деле в качестве третьего лица, и при установлении причин возникновения убытков, за которые он мог бы нести ответственность, эти убытки в дальнейшем могли быть взысканы с него.

Интересы Клиента в суде представляла адвокат Минской областной коллегии адвокатов, с которой юристы REVERA разрабатывали стратегию ведения дела.

Более подробно о фактической стороне дела, читайте в материале юристов REVERA.

Фактические обстоятельства

Для реализации инвестиционного проекта Заказчик, крупная промышленная компания Беларуси, заключил ряд договоров. В их числе – с Клиентом на разработку проектно-сметной документации, поставку оборудования и материалов, а также оказание услуг, и с Ответчиком (резидентом Беларуси) на выполнение строительно-монтажных работ. 

На этапе проведения комплексного опробования оборудования и вывода его на нормальный технологический режим произошла разгерметизация участка трубопровода, что привело к пожару. Истец понёс убытки в размере эквивалента 1,4 миллиона долларов США, затраченных на ликвидацию последствий пожара, и предъявил соответствующий иск к Ответчику. В свою очередь, Ответчик заявил о несоответствии проектной документации требованиям технических нормативно-правовых актов (НПА), что привело к привлечению в дело Клиента как разработчика данной документации. 

Согласно экспертному заключению, причиной пожара стало несоответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации, а также нормам технических и нормативно-правовых актов. Ответчик отвечал за строительно-монтажные работы, а третье лицо – за разработку проектно-сметной документации.

Позиция Ответчика

В рамках своей позиции Ответчик заявил об отсутствии установленной причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром. Он поставил под сомнение результаты экспертизы, проведённой в рамках расследования уголовного дела, утверждая, что выводы этой экспертизы не являются объективными и исчерпывающими. В качестве подтверждения своей позиции Ответчик представил заключение специалиста, которое, по его утверждению, подтвердило отсутствие прямой связи между выполненными им работами и происшествием. 

Кроме того, Ответчик ссылался на выявленные нарушения в проектно-сметной документации, разработанной третьим лицом, которые, по его мнению, не соответствовали требованиям технических нормативно-правовых актов. Ответчик заявлял о невозможности выполнения строительно-монтажных работ в полном соответствии с предоставленной документацией, поскольку она содержала существенные недостатки и технические несоответствия, которые не позволяли надлежащим образом реализовать проект. Тем самым Ответчик попытался переложить ответственность за произошедшее на разработчика проектной документации, подчеркнув, что именно ошибки на этапе проектирования стали основной причиной пожара.

Позиция Клиента

В поддержку позиции Клиента, мы обращали внимание на следующие обстоятельства: 

• проектная документация, разработанная Клиентом, успешно прошла государственную экспертизу, что подтверждает её соответствие установленным нормативным актам на момент утверждения.
• Ответчик не приостановил работы, несмотря на выявленные, по его мнению, недостатки. Вопреки требованиям законодательства, Ответчик продолжил выполнение строительно-монтажных работ, даже заявляя о наличии недостатков в проектно-сметной документации. При возникновении сомнений в корректности предоставленных материалов законодательство обязывает приостановить производство работ, однако такие действия Ответчиком предприняты не были. 
• Ответчик нарушил законодательное требование о направлении предложений по внесению изменений в проектную документацию, которые должны быть поданы в течение 30 дней с момента получения полного объема проектной документации. Однако Ответчик не направил подобных уведомлений в установленный срок. 
• Ответственность Ответчика за возникновение пожара подтверждена, в частности, заключением экспертизы, проведённой в рамках расследования уголовного дела, признано соответствующим требованиям допустимости и относимости. Выводы экспертов указывают на несоответствие выполненных работ требованиям проектной документации и техническим нормативам. 
• Заключение специалиста, представленное Ответчиком, не является допустимым доказательством по делу. 

Вывод суда

Суд полностью удовлетворил исковые требования, обязав Ответчика возместить причинённые убытки в полном объёме. Решение суда было обжаловано в апелляционной инстанции, но оставлено без изменений. Вместе с тем, суд не установил обстоятельств, указывающих на наличие вины Клиента в возникновении пожара.

Данный спор в очередной раз указывает на критическую важность строгого соблюдения технических норм и требований на всех этапах реализации промышленного проекта – от разработки проектной документации до выполнения строительно-монтажных работ. Команда юристов REVERA успешно защитила интересы Клиента, что позволило ему избежать негативных последствий. 
В случае возникновения спорных вопросов, юристы REVERA готовы оказать необходимую помощь. 

Авторы: Алексей Федорович и Алина Марчик

Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения. 

Для согласования материалов обращайтесь на e-mail: i.antonova@revera.legal или Telegram: https://t.me/PR_revera