Кейс: успешная защита интересов генподрядчика при разрешении комплексного строительного спора в МАС при БелТПП
- Фабула дела
- Подготовка REVERA к делу включала
- Позиции сторон
- Встречный иск
- Позиции сторон по встречному иску
- Выводы суда
- Рекомендации REVERA
Фабула дела
Генподрядчик (резидент КНР) заключил с субподрядчиком контракт на строительство комбинированной котельной «под ключ».
В процессе работы субподрядчик допустил нарушения: задержки выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования, отклонения от проектной документации. Как это часто бывает в комплексных проектах, одно нарушение повлекло другие.
На этом этапе важны совместные усилия всех участников строительства от субподрядчика до заказчика. Однако субподрядчик не соглашался с нарушениями, не пытался их устранить и перекладывал ответственность на генподрядчика.
В результате генподрядчик расторг контракт с субподрядчиком в одностороннем порядке и решил взыскать неустойку за задержку поставки оборудования, которая могла составлять почти 6 млн долларов (по мнению генподрядчика).
Из-за неоплаты неустойки и отказа субподрядчика выходить на связь генподрядчик обратился за помощью в REVERA.
Подготовка REVERA к делу включала
- анализ истории проекта за 4 года реализации, включая договоры, первичные учетные документы, исполнительную документацию, переписку, платежные документы, предписания контролирующих органов и т.д.;
- подготовка аналитической справки с описанием судебных перспектив.
Структура справки была следующей:
| Структура справки |
Комментарий |
| Установленные факты | Выяснилось, что не все озвученные факты документально подтверждаются, а некоторые в целом опровергаются. В итоге из почти 6 млн долларов США генподрядчик мог претендовать только на 1,1 млн долларов США. |
| Судебное сопровождение | |
| Потенциальный и рекомендуемый размер требований | Потенциальная неустойка в 1,1 млн долларов США была рассчитана по ставке контракта (2% за каждый день просрочки) и превышала стоимость просроченного оборудования. Поэтому рекомендуемая для заявления в суде неустойка была ниже возможного максимума. |
| Процессуальные особенности спора | Существовали небольшие риски несоблюдения досудебного порядка из-за отсутствия обращения в комиссию по урегулированию споров (фактически не была создана). |
| Слабые и сильные стороны позиции генподрядчика | Подробно изложена позиция генподрядчика и даны рекомендации по снижению выявленных рисков. |
| Возможные способы защиты субподрядчика | Приведена потенциальная позиция и способы защиты субподрядчика, включая:
|
| Финансовые и временные затраты | Обозначены финансовые издержки по спору (включая обеспечение иска и другие расходы) и необходимые временные ресурсы (учитывая возможный встречный иск). |
| Выводы, судебная перспектива, рекомендации | Сделаны рекомендации по спору с указанием судебной перспективы. |
| Сопровождение принудительного взыскания | |
| Оценка перспектив фактически получить долг | Выявлены высокие риски банкротства субподрядчика из-за следующих обстоятельств:
|
Позиции сторон
| Позиция истца | Позиция ответчика |
| 1. Ответчик должен уплатить неустойку за просрочку поставки оборудования. 2. Сроки поставки указаны в календарном графике, приложенном к контракту. 3. Факт просрочки подтверждается подписанными ПУД. 4. Исходя из принципа диспозитивности, истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, чем максимально возможный. |
1. МАС при БелТПП не имеет компетенции рассматривать спор, т.к. истец не соблюдал досудебный порядок, не обратившись в комиссию по урегулированию споров. 2. Вина за задержку поставки оборудования лежит на истце, а не на ответчике. 3. Задержка связана с отрицательным заключением госэкспертизы проектной документации из-за непредоставления истцом исходных данных. Ответчик не мог начать поставку до получения положительного заключения. 4. Ответчик должен был выполнить допработы, что помешало вовремя поставить оборудование. |
Встречный иск
Помимо возражений на первоначальный иск, Ответчик подал встречный иск о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ, сумма которого в 3 раза превышает цену первоначального иска.
Позиции сторон по встречному иску
| Позиция истца (ответчика по первоначальному иску) | Позиция ответчика (истца по первоначальному иску) |
| 1. Истец выполнил неоплаченные строительные работы. 2. Стоимость работ подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом и справкой о стоимости работ. 3. Объем и качество работ подтверждаются исполнительной документацией с визой технического надзора. 4. Акт выполненных работ передавался ответчику через ИП, с которым у ответчика есть договор на сметно-технические услуги. |
1. Часть заявленных работ истец фактически не выполнил, что подтверждается документами от других субподрядчиков. 2. Некоторые работы выполнены ненадлежащим образом, поэтому они не вошли в состав объекта, что подтверждается заключениями экспертов. 3. Исполнительная документация оформлена до получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство, что делает её ненадлежащей. 4. Исполнительная документация недостаточна, так как не подтверждает объем заявленных работ. 5. Оригиналы документации не были предоставлены ни генподрядчику, ни приемочной комиссии при вводе объекта в эксплуатацию. 6. Акт выполненных работ не был ранее предоставлен генподрядчику в оригинале; инженер, которому его якобы передали, не имел полномочий на получение официальных документов и фактически не передавал акт. |
Выводы суда
Суд признал расчет неустойки обоснованным и удовлетворил первоначальный иск на 90%, полностью отказав в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к следующим выводам:
- МАС при БелТПП установил свою компетенцию, поскольку с учетом комплексного толкования контракта обращение в комиссию по урегулированию споров является правом, а не обязанностью сторон. Комиссия фактически не была создана.
- В контракте отсутствует привязка сроков поставки оборудования к каким-либо событиям, включая получение положительного заключения госэкспертизы. Сроки поставки четко указаны в приложении к контракту.
- Состав, наименование и характеристики оборудования не изменились из-за необходимости повторной экспертизы. Поставленное с задержкой оборудование изначально входило в проект.
- В договоре «под ключ» ответственность за разработку проекта и получение положительного заключения госэкспертизы несет субподрядчик.
- Исполнительная документация, оформленная до получения положительного заключения госэкспертизы и разрешения на строительство, не позволяет оценить выполненные работы по объему и качеству.
- Ответчик по встречному иску предоставил достоверные доказательства, подтверждающие, что работы по акту не были выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством. В подтверждение этому имеются заключения экспертиз и документы с субподрядчиками (договоры, акты и платежные документы).
- Не доказана передача истцом оригинала акта и других документов. Инженер, которому передавался акт, не имел полномочий на представительские функции.
Рекомендации REVERA
- все изменения в процессе исполнения договора нужно своевременно фиксировать письменно и по возможности указывать причины их внесения;
- если договор позволяет пересогласовать условия при определенных обстоятельствах, сторона должна этим пользоваться, иначе рискует столкнуться с последствиями бездействия;
- в смешанном договоре многие обязательства могут исполняться независимо друг от друга; нарушения в одной части не освобождают от исполнения в другой;
- исполнительная документация должна оформляться только после получения всех разрешительных документов; иначе она не подтвердит соответствие работ законодательству;
- документы должны передаваться только уполномоченным лицам с отметками на экземплярах; иначе оценка передачи останется на усмотрение суда;
- при расторжении договора важно фиксировать фронт выполненных работ (границ ответственности). Для этого нужно привлечь вторую сторону, а в случае её неявки – третьих лиц с лицензией на оценочную деятельность;
- привлечение профессиональных участников строительства (инженеров) и юристов может снизить финансовые затраты и потери при расхождении участников строительства;
- предварительная юридическая проработка спора помогает избежать отказов в удовлетворении требований и заранее выявляет слабые места.
Авторы кейса: Сергей Сущеня и Денис Валюкевич
Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения.
Для согласования материалов обращайтесь на e-mail: i.antonova@revera.legal или Telegram: https://t.me/PR_revera