«Антиисковые запреты» в Беларуси: секторальные ограничения приводят к неисполнимости арбитражного соглашения?
- Фактические обстоятельства, позиция Заявителя
- Позиция лица, в отношении которого истребуется запрет
- Вывод суда первой инстанции
- Выводы суда апелляционной инстанции
- Комментарий REVERA
Введение ограничений в отношении резидентов того или иного государства зачастую затрагивает не только текущую деятельность организаций, но и влияет на возможность организаций защищать свои права и интересы в международных арбитражных разбирательствах/ иностранных судебных процессах. В зависимости от введенных ограничений могут возникать, например, трудности при оплате арбитражного сбора/государственной пошлины, привлечения иностранных консультантов, экспертов, личного участия в разбирательствах за рубежом и т.д.
В Беларуси в июле 2023 года был принят Закон №280-З «О применении специальных ограничительных мер» (далее – Закон), который, в частности, вводит положение об «антиисковом запрете». Это означает, что белорусские суды теперь могут выносить решение о запрете резидентам иностранных государств продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже/иностранных судебных процессах с их участием. Важно отметить, что это решение должно быть вынесено по заявлению резидентов Беларуси. В качестве основания для принятия решения об «антиисковом запрете» Закон называет неисполнимость пророгационного и/или арбитражного соглашения по причине совершения в отношении одной из сторон недружественных действий, которые создают ей препятствия в защите своих нарушенных или оспариваемых прав и свобод либо в защите своих законных интересов.
Судебная практика по разрешению подобных споров в Беларуси находится на стадии активного формирования. Несмотря на относительную новизну возможности рассмотрения таких дел, уже есть возможность оценить ранее принятые судебные решения. Так, в большинстве рассмотренных случаев заявителями выступали резиденты Беларуси, в отношении которых введены персональные (блокирующие) санкции со стороны иностранных государств. Вместе с тем, больший интерес вызывают дела, в которых заявитель пытается получить «антиисковый запрет», опираясь исключительно на введение иностранными государствами секторальных ограничений в отношении Республики Беларусь. Ниже рассмотрим одно из таких судебных дел.
Фактические обстоятельства, позиция Заявителя
В 2017 году Заказчик (резидент Беларуси), генеральный подрядчик (резидент дружественного государства), подрядчик (резидент недружественного государства) заключили договор на строительство. В соответствии с заключенным договором все споры подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным Регламентом Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма. Местом проведения арбитража будет являться Стокгольм, Швеция. Состав арбитража – три арбитра, язык разбирательства – русский.
Заказчик (резидент Беларуси), не находящийся под блокирующими санкциями иностранных государств, обратился в экономический суд Беларуси с требованием о запрете иностранному лицу (резиденту недружественного государства) продолжать инициированное арбитражное разбирательство в иностранном государстве. В качестве оснований для принятия «антиискового запрета» Заявитель ссылался на секторальные ограничения – введение Европейским союзом ограничительных мер против одной из отраслей экономики Республики Беларусь.
С учетом вышеуказанных ограничений, Заявитель указывал, что иностранный банк (не является резидентом «недружественного» государства) прекратил финансирование проекта в целом.
Кроме этого, Заявитель ссылался на общие положения о наличии действий дискриминационного характера, совершаемые иностранным государством (в лице участника спора) против прав, свобод и законных интересов Заявителя, которые наносят ущерб как Заявителю, так и Республике Беларусь в целом.
Позиция лица, в отношении которого истребуется запрет
Подрядчик (резидент недружественного государства) возражал против удовлетворения поданного заявления. Он обосновывал свою позицию тем, что Заявитель уже направил письмо составу арбитража (уже после принятия Закона), в котором указал, что он согласен на дальнейшее арбитражное разбирательство по делу с учетом письменных возражений. Более того, в ходе проводимой конференции с составом арбитража Заявитель указал, что готов принять участие в слушании и предложил провести его в Минске, Республика Беларусь, или онлайн.
Также Подрядчик ссылался, что Заявитель в рамках арбитражного разбирательства не заявлял о каких-либо препятствиях в доступе к правосудию, как и не заявлял об отводе состава арбитража или о каких-либо обстоятельствах, не позволяющих считать, что в рамках арбитража не будут рассмотрены его доводы в надлежащей правовой процедуре, согласованной Сторонами.
В отношении предполагаемых «недружественных» действий Подрядчик указал, что Заявитель некорректно утверждает о якобы «недружественных» действиях в контексте ст. 10 и ст. 11 Закона, т.к. Подрядчик не является представителем недружественного государства. Подрядчик представляет собой частную компанию, не имеющую связей с государством. Более того, Подрядчик не совершал и не совершает в отношении Заявителя недружественных действий, а всегда стремился и стремится разрешать возникающие споры мирным, внесудебным способом.
Что касается предполагаемых препятствий в защите прав и свобод в рамках арбитражного разбирательства, Подрядчик подчеркивал, что Заявитель вообще не ссылается на введение в отношении него каких-либо санкций или ограничительных мер, которые бы препятствовали участвовать в Арбитраже или нарушали бы его права. Такие препятствия отсутствуют и в действительности, учитывая возможность проведения слушания, в том числе, в Минске или онлайн, как просил Заявитель. При этом Договор регулируется белорусским договорным правом, а языком арбитража является русский язык, то есть разбирательство не требует для Заявителя привлечения зарубежных представителей.
Вывод суда первой инстанции
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Заявителя и вынес решение о запрете резиденту иностранного государства продолжать арбитражное разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма. При принятии решения суд первой инстанции, главным образом, исходил из следующего:
- Ограничительные меры, введенные иностранными государствами, основанные на силе публичной государственной власти и обязательные для их субъектов, приняты в отношении организаций определенной отрасли экономики Республики Беларусь, к числу которых относятся заявитель. Это уже само по себе не позволяет им полноценно использовать и защищать свои права и экономические интересы, ограничивает их возможности по защите своих прав и заведомо ставит в неравное положение с иными лицами, в том числе в судебном процессе на территории иностранного государства.
- С учетом цели законодательного регулирования продолжение арбитражного разбирательства в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма, расположенном на территории недружественного государства, является достаточным, чтобы ограничить доступ заявителей к правосудию, сделать невозможным обеспечение равных прав с резидентом иностранного государства и справедливой и беспристрастной оценки позиций сторон иностранным арбитражем.
Выводы суда апелляционной инстанции
Рассмотрев апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, придя к следующим выводам:
- При рассмотрении спора в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма заявители лишаются права на получение надлежащего судебного разбирательства и защиты своих интересов на территории указанной страны. Ограничительные меры, введенные иностранными государствами, приняты в отношении всех организаций данного сектора экономики, в отношении которого введены санкции, к числу которых относятся заявители. Следовательно, это само по себе не позволяет им полноценно использовать и защищать свои права и экономические интересы, ограничивает их возможности по защите своих прав и заведомо ставит в неравное положение с иными лицами, в том числе в судебном процессе на территории иностранного государства.
- В силу визовых ограничений Заявитель лишен возможности оперативного обеспечения представительства в арбитражном процессе силами собственных сотрудников.
- У Заявителя также имеются ограничения в части расчетов, не позволяющие ему произвести оплату за юридические услуги и обратиться за юридической помощью на территории Швеции. В силу данных обстоятельств создаются препятствия Заявителю в защите своих прав и законных интересов.
Комментарий REVERA
Постановления судов первой и апелляционной инстанций в рамках данного спора позволяет сделать некоторые общие выводы, которые могут в целом отражать подход белорусских судов при рассмотрении дел об «антиисковых запретах».
Как следует из решения суда первой инстанции, Заявителю не нужно было обосновывать каким именно образом введенные секторальные ограничения против Республике Беларусь создают ему препятствия в защите прав и интересов при разбирательстве в международном арбитраже. Суд указал, что секторальные ограничения, которые затрагивают, в том числе, деятельность Заявителя, сами по себе не позволяют ему полноценно использовать и защищать свои права и экономические интересы, заведомо ставит в неравное положение с иными лицам, в том числе, в судебном процессе на территории иностранного государства. Такой подход белорусских судов соответствует практике судов Российской Федерации, в частности решению Верховного суда Российской Федерации по делу № А60-36897 / 2020 (Уралтрансмаш пр. Песа).
Вместе с тем полагаем, что, даже отсутствие в Законе обязанности заявителя доказывать наличие препятствий в защите своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод либо законных интересов в международном арбитраже, не препятствует второму участнику спора (в данном случае Подрядчику) при рассмотрении соответствующего заявления в порядке ст. 11 Закона, приводить доводы и представлять доказательства свидетельствующие об отсутствии препятствий у заявителя в защите своих прав, а также соблюдение международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности арбитражного разбирательства.
Также достаточно интересным является вывод суда первой инстанции, что само по себе арбитражное разбирательство, администрируемое постоянно действующим арбитражным институтом, находящимся на территории недружественного государства, является достаточным для вывода об ограничении доступа заявителей к правосудию, невозможности обеспечения равных прав с резидентом иностранного государства и справедливой и беспристрастной оценки позиций сторон иностранным арбитражем. При этом из судебного решения первой инстанции прямо не следует, что суд первой инстанции четко провел разницу между арбитражным (третейским) разбирательством с местом арбитража Стокгольм, что, главным образом, означает применение шведского права к определенным вопросам/этапам арбитражного разбирательства и, например, рассмотрению дела в государственном суде Швеции в Стокгольме. В постановлении суда апелляционной инстанции данный вопрос не анализировался.
В отношении довода заинтересованного лица о том, что Заявитель выразил согласие на свое участие в арбитражном разбирательстве и представление своей позиции, отметим, что согласно буквальному толкованию положений Закона такие обстоятельства не являются основанием для отказа в вынесении решения об «антиисковом запрете», а лишь позволяют в последующем исполнить такое решение на территории Беларуси (п. 4 ст. 10 Закона). Однако сложность последующего признания и принудительного исполнения заключается в том, что заявитель самостоятельно участвует в арбитражном разбирательстве, то есть выразил свое согласие, при этом обратился с заявлением о получении «антиискового запрета», что противоречит п. 4 ст. 10 Закона.
Мы будем далее следить за развитием судебной практики по данным делам. Если у вас остались какие-либо вопросы, юристы REVERA будут рады ответить на них.
Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения.
Для согласования материалов обращайтесь на e-mail: i.antonova@revera.legal или Telegram: https://t.me/PR_revera